Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-226417/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2023 Дело № А40-226417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от ПАО НБ «Траст» – ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО НБ «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, запрета Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению имуществом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ПАО НБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и Компанией «Ассенешен Инвест Лимитед», на основании которых Компания «Ассенешен Инвест Лимитед» осуществляла номинальное приобретение и держание в своей собственности активов должника (двух нежилых помещений и двух транспортных средств), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении нежилых помещений и транспортных средств, запрета Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению нежилыми помещениями и транспортными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым принять следующие обеспечительные меры:

в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 213,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3158, расположенное по адресу: <...>/51;

- нежилое помещение, площадью 326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3201, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.12, пом. 12Н,

в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Audi A8, государственный регистрационный знак <***>;

- Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>

а также в виде запрета Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению имуществом:

- нежилое помещение, площадью 213,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3158, расположенное по адресу: <...>/51;

- нежилое помещение, площадью 326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3201, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д.12, пом. 12Н;

- Audi A8, государственный регистрационный знак <***>;

- Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ПАО НБ «Траст» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Так, суды указали, что в обоснование заявления Банк «Траст» (ПАО) ссылался лишь на нормы материального и процессуального права, не приводя обстоятельства, на которых основано требование о принятии обеспечительных мер.

Также в материалах дела отсутствовали сведения о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении спорного имущества.

Принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассатора о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.

Так, заявитель ссылается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 отказано Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» во включении в реестр требований кредиторов должника.

Данным судебным актом установлено, что требования Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» к ФИО2 были основании на десяти договорах займа на общую сумму 22 354 000 руб.

Первый договор займа был заключен 26.07.2017, то есть спустя пять месяцев после завершения процедуры банкротства ФИО2 (27.02.2017), конкурсная масса которого была распределена между кредиторами.

Последний договор займа был заключен 28.07.2019 на сумму 1 050 000 руб., несмотря на то, что по предыдущим договорам займа должником не было произведено какого-либо погашения задолженности.

Суд из анализа договора займа сделал вывод, что должнику компанией перечислялись ежемесячно денежные средства, что могло свидетельствовать о получении должником вознаграждения фактического бенефициара.

Также указанным судебным актом были признаны недействительными договоры ипотеки, заключенные между должником и компанией, судами установлено злоупотребление сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению квартиры должника, совершенная между должником, компанией и сыном должника.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о недобросовестности должника и компании, исходя из чего возникает риск отчуждения компанией третьим лицам имущества, являющегося предметом настоящей сделки, что может повлечь за собой утрату возможности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 213,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3158, расположенное по адресу: <...>/51;

- нежилое помещение, площадью 326,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3201, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 12Н.

в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Audi A8, государственный регистрационный знак <***>;

- Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>.

а также в виде запрета Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению вышеназванным имуществом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-226417/2019 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 213,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004034:3158, расположенное по адресу: <...>/51;

- нежилое помещение, площадью 326,6 кв.м. с кадастровым номером77:01:0004034:3201, расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, пом. 12Н,

в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Audi A8, государственный регистрационный знак <***>

- Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>.

а также в виде запрета Компании «Ассеншен Инвест Лимитед» совершать действия по распоряжению вышеназванным имуществом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.В. Немтинова