Дополнительное постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А50-2313/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 17АП-6433/2018-ГК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А50-2313/2018


Резолютивная часть постановления вынесена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по апелляционной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2018 года

по делу №А50-2313/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Альтастрой" (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580)

к ООО "Союзкомплект" (ОГРН 1075905004735, ИНН 5905250951)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее – ООО «Альтастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – ООО «Союзкомплект», ответчик) о взыскании 4545970 руб. 85 коп. основного долга за переданный товар по договору №СК-104/15 от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2674100 руб. 50 коп. основного долга, 117660 руб. 42 коп. неустойки. Кроме того, на стороны распределены обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 постановление апелляционного суда от 09.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина по иску в размере 45 730 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком, ООО "Союзкомплект", в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по делу, при вынесении постановления от 06.03.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) судом апелляционной инстанции не разрешен.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по заявлению ответчика о взыскании судебных издержек на 23.04.2019.

22.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило возражение истца на заявление ответчика о взыскании судебных издержек, в котором истец со ссылками на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов и просит признать разумными расходы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 23.04.2019, представители сторон не явились.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Худяковым В.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2018, по условиям которого адвокат обязался представлять интересы доверителя на стадии апелляционного производства, в том числе подготовить апелляционную жалобу и представлять интересы заявителя в судебных заседаниях.

За оказание юридической помощи доверитель обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере 60 000 руб. (п.4.1. договора).

Платежным поручением от 11.04.2018 №928 ответчик перечислил в пользу адвоката денежные средства в размере 60 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению от 02.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства и обращение ответчика в арбитражный суд с апелляционной жалобой послужили основанием для заявления ответчиком требований о взыскании с истца 60 000 руб. представительских расходов.

Исследовав материалы дела и письменные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден соглашением от 02.04.2018 , платежным поручением от 11.04.2018 №928 и истцом по существу не оспаривается (ч.2 ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов на стадии апелляционного производства ответчик пользовался услугами адвоката, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью, апелляционной жалобой, пояснениями, заявлениями и ходатайствами, оформленными от имени ответчика его представителем. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены, а итоговый судебный акт принят не в пользу истца, требования ответчика о возложении на истца обязанности по их возмещению на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Частью 3 ст.111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз.1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 20 000 руб. истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 апелляционным судом отклонены, поскольку содержащаяся в нем информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки апелляционной жалобы и доказательств, подтверждающих обоснованность собственных доводов, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанций, а результаты судебного разбирательства (отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска в полном объеме), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, требования ответчика о взыскании с истца 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева