Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А43-3639/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3639/2024

г.Нижний Новгород                                                                                   18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-78),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Король Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 340 603 руб. 26 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

при участии

от истца (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 01.06.2024 со сроком действия до 31.12.2024), 

от ответчика (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 18.06.2024 со сроком действия до 31.12.2025),

в судебном заседании 21.08.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 04.09.2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания"  (далее - ответчик) о взыскании 4 340 603 руб. 26 коп. штрафа по пункту 9.5.2 государственного контракта №11-Н-1-122 от 16.02.2023.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на ненадлежащее составление актов, фиксирующих соблюдение (несоблюдение) температурного режима в помещениях. В любом случае ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2023 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-252475/2022.

Решением суда от 16.11.2023 по делу №А40-252475/2022 ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" введена процедура конкурсного производства.

Между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт №11-Н-1-122 от 16.02.2023, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель в точках поставки, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями государственного контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения цена государственного контракта составляет 43 406 032 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется: поставлять абоненту тепловую энергию и/или теплоноситель с расчетной максимально-часовой тепловой нагрузкой согласно приложению №3; поддерживать в точках поставки показатели качества теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, согласно температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения, обеспечить в точках поставки надежность круглосуточного бесперебойного теплоснабжения.

Пунктом 9.5.2 контракта предусмотрена ответственность теплоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (в том числе за несоответствие требованиям к качеству услуг) в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Государственный контракт заключен на срок до 31.12.2023 (пункт 12.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2023).

Пунктом 11.5 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

16.10.2023 истцом (комиссионно) составлен акт о прекращении подачи теплоносителя на объекты воинской части 54036 в в/г Мулино-6 (заправка, мойка, мастерская, ПТОР) от котельной ответчика.

09.11.2023 истцом (комиссионно) составлен акт о возобновлении подачи теплоносителя на данные объекты воинской части 54036 в в/г Мулино-6 от котельной ответчика.

Из актов проверки замеров температурного режима в помещениях, подписанных представителем ответчика, следует, что в период с 16.10.2023 по 09.11.2023 здания не отапливались в связи с аварией на тепловых сетях ответчика.

В этой связи истцом начислен штраф по пункту 9.5.2 контракта в сумме 4 340 603 руб. 26 коп. (отсутствие отопления в течение двух расчетных периодов - октябрь, ноябрь 2023 года) и в адрес ответчика направлена претензия с требованием о его уплате, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия:

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд, является текущей; соответственно, спор подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (необеспечение круглосуточного бесперебойного теплоснабжения объектов истца в период с 16.10.2023 по 09.11.2023) подтверждается материалами дела; доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В то же время ответчиком фактически допущено одно, единое, нарушение обязательства (как следствие одной аварии на тепловых сетях), тогда как штраф исчислен истцом исходя из количества расчетных периодов, в течение которых отсутствовало отопление на объектах, что не предусмотрено условиями государственного контракта.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 2 170 301 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства - имея в виду ограничение деятельности стратегически важных объектов в течение достаточно длительного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 170 301 руб. 63 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергосервисная управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 351 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                                                       Е.В.Белянина