Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А65-15589/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-15589/2021


Дата принятия решения – 19 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Заостровных Романа Андреевича, Свердловская область, п. Солнечный (ОГРН 319665800184610, ИНН 661215133416) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) о взыскании 1 627 500 руб. задолженности по договору №92/10 от 08.12.2020, неустойки по договору №92/10 от 08.12.2020 в размере 50391,78 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заостровных Роман Андреевич, Свердловская область, п. Солнечный (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом 23.09.2021г. уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г.Елабуга (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 627 500 руб. задолженности по договору №92/10 от 08.12.2020, неустойки по договору №92/10 от 08.12.2020 в размере 50391,78 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 15.11.2021 года в размере 65 055,55 руб., в остальной части иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований не принимает уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению в силу следующего.

Право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на увеличение суммы иска, направление данных требований в адрес ответчика является обязательным.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что уточнение иска датировано 10.11.2021, а доказательства его получения ответчиком отсутствуют, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению.

Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их направления ответчику и отложения судебного заседания по делу, с учетом надлежащего извещения последнего о дате и времени судебного заседания.

Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно возможных уточнений по данному спору.

Отказ в принятии ходатайства об уточнении исковых требований не нарушает прав истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводам о следующем.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №92/20, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1627500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям от 15.04.2021г. с описями вложений, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Ответчик претензию истца оставил без внимания, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ходатайству истца об уточнении иска, поступившему в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик указал на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, в котором истец применил коэффициент 0,2, а не 0,017, также указал на согласованный в договоре срок оплаты – 45 календарных дней с даты поставки

Как следует из представленного истцом ходатайства об уточнении иска, истец произвел расчет неустойки на 46 дней от даты поставки, а также произведен перерасчет с применением коэффициента 0,017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ответчику было предложено представить паровую позицию относительно представленного истцом уточнения иска.

Ответчик определение суда не исполнил, контррасчет иска, либо доказательства оплаты не представил, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1627500 руб. задолженности.

Истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 50391,78 руб., рассчитанной в соответствии с п. 6.1 договора на сумму долга в размер 88007,98 руб. за период с 07.02.2021 по 23.09.2021.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара (оплаты через определенное время после передачи товара покупателю), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки. Коэффициент неустойки рассчитывается по следующей формуле: коэффициент (%) = (действующая ключевая ставка Банка России (в % годовых) +2%)/365.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.3 договора порядок оплаты каждой партии товара согласовывается сторонами в заказах. В случае отсутствия в заказе порядка и/или сроков оплаты товара. Покупатель осуществляет оплату товара в течение сорока пяти календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет неустойки истца (с учетом уточнения коэффициента – 0,017), признав его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, принимая во внимание отсутствие от ответчика контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 50391,78 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 0.017% от суммы долга за каждый день просрчоки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре и исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г.Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) в пользу Индивидуального предпринимателя Заостровных Романа Андреевича, Свердловская область, п. Солнечный (ОГРНИП 319665800184610, ИНН 661215133416) 1 627 500 руб. задолженности, 50 391,78 руб. неустойки по состоянию на 23.09.2021 года, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения судебного акта из расчета 0,017% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 29 591 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев», г.Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев