Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-29380/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29380/2020
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атико" (ОГРН <***>)

о взыскании 18 751 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту от 15.09.2017,

установил:

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось с иском к ООО "Атико" о взыскании 18 751 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту от 15.09.2017.

Решением в виде резолютивной части от 29.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 18 751 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Нас судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (Управление) и ООО «Атико» заключен государственный контракт на выполнение работ №0372100050317000033-0264205-01 от 15.09.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом Контракта являются работы по текущему ремонту крыльца здания Управления. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием, и Сметы.

Согласно п.2.1 цена Контракта составляет 149 652 руб. 80 коп, включая НДС 18% в размере 22 828 руб. 40 коп.

В соответствии с п.2.2. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.3 Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов объем всех предусмотренных Контрактом объемов работ при изменении потребности в Работах, на выполнение которых заключен Контракт. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема Работ Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 Подрядчик по указанному контракту выполнил работы в полном объеме, фактическое качество выполненных работ соответствует условиям контракта. Па основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 Подрядчиком выставлен счет на оплату выполненных работ, оплаченный Управление платежным поручением №845762. Претензии по исполнению контракта у сторон отсутствовали.

При проведении с 24 июня по 12 июля 2019 года комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были выявлены следующие обстоятельства.

В состав сметной документации и акт приемки выполненных работ, форма (КС-2) от 27.10.2017 №1 включена очистка поверхности щетками (ТЕР-13-06-003-01).

Вместе с тем, в состав сметной документации и акт приемки выполненных работ, форма (КС-2) от 27.10.2017 №1 включена разборка покрытий полов из керамических плиток (ТЕРр-5 7-02-003) которая в соответствии с Государственными сметными нормативами на ремонтно-строительные работы и территориальными единичными расценками Санкт-Петербурга включает в себя стоимость очистки поверхности.

Таким образом, Управлением повторно выплачена ООО «Атико» сумма работ по очистке поверхности щетками (ТЕРр-57-02-003) в размере 18 751 руб. 42 коп., оплаченная в составе работ по разборке покрытий полов из керамических плиток (ТЕРр-57-02-003). Соответственно, произошла оплата одного вида работ дважды.

При этом, подрядчик не обращался к заказчику с замечаниями по смете, не запрашивал разъяснения по техническому заданию.

На основании вышеизложенного у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за объем работ «очистка поверхности щетками» (ТЕР-13-06-003-01), не подтвержденное фактическими измерениями и документацией, что привело к увеличению объемов фактически не выполненных обществом работ и удорожанию работ на сумму 18 751 руб. 42 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив доводы заявителя, представленные документы в отсутствие возражений ответчика, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атико" в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга 18 751 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атико" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.