Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А21-9148/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9148/2016

«15»

ноября

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«9»

ноября

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«15»

ноября

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ООО «Управляющая компания ТСЖ» о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям

установил.

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» о взыскании долга за потребленную в апреле-июне 2016 года электроэнергию в сумме 153 084,65 рублей, неустойки в сумме 2 123,09 рублей (дело № А21-9148/2016).

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» о взыскании долга за потребленную в январе-марте, июле-сентябре 2016 года электроэнергию в сумме 349 440,78 рублей, неустойки сумме 47 987,72 рублей (дело № А21-9913/2016).

Определением суда от 12.04.2017 года требования ОАО «Янтарьэнергосбыт» по делам №№А21-9148/2016, А21-9913/2016 объединены в одно производство под номером А21-9148/2016.

В судебном заседании 23.102017 года представитель истца окончательно уточнила требования. Просила взыскать долг за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 294 688,99 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь – сентябрь 2016 года в сумме 133 214,3 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 года № 3900. По условиям договора ОАО «Янтарьэнергосбыт» приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, а общество приняло на себя обязательства ее приобретать. Порядок определения объема поставленной электроэнергии определяется разделом 5 договора. В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии производится 15 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 7.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за электроэнергию за период с апреля по сентябрь 2016 года составляет 294 688,99 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии за январь – сентябрь 2016 года по положениям Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена в сумме 133 214,3 рублей.

Ответчик требования не признал в части, представил возражения по начислениям по различным основаниям и объектам за период с января по сентябрь 2016 года.

Поскольку оценка возражений ответчика влияет на размер неустойки, то судом рассмотрены возражения ответчика за период с января по сентябрь 2016 года.

Согласно позиции ответчика истцом неправомерно произведено начисление 43 982,01 рублей в 2016 году в связи с применением истцом повышающего коэффициента к нормативу потребления, участвующего в расчетах по многоквартирным домам, в которых не установлены общедомовые приборы учета электрической энергии с учетом требований части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок расчета нормативов потребления и применения к нему повышающих коэффициентов был определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2016 года № 306 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года № 344 и от 17.12.2014 года № 1380.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Истцом не даны пояснения на основании какого акта Правительства Калининградской области он начала применять повышающие коэффициенты.

Применение повышающих коэффициентов без соответствующего регулирования не отнесено к компетенции истца.

Суд принимает доводы ответчика о неправомерном начислении к оплате 3533,2 рублей за январь 2016 года, 7070,05 рублей за февраль 2016 года, 7070,05 за март 2016 года, 7070,05 рублей за апрель 2016 года, 9619,33 рублей за май 2016 года, 9619,33 рублей за июнь 2016 года в связи с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления.

В счете за январь 2016 года истец выставил к оплате по объекту: многоквартирный дом 103 по ул. М. Борзова 103 93 239,25 рублей.

Ответчик представил возражения по начислениям в сумме 78 048,94 рублей в связи с тем, что при проверке заявления ответчика о неисправности общедомового прибора учета электроэнергии в январе 2016 года сетевая организация зафиксировала показания другого прибора учета, не участвующего в расчетах. При определении объема электроэнергии по объекту за январь 2016 года истец учёл начальные показания с прибора, участвующего в расчетах и конечные показания с прибора, не участвующего расчетах.

Ответчиком произведен расчет с учетом среднемесячного потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно расчету ответчика по объекту подлежит оплате 15 190,31 рублей.

Обстоятельства, указанные ответчиком по эпизоду и расчеты, истцом не оспорены.

Суд принял доводы ответчика о неправомерном начислении к оплате 78 048,94 рублей за январь 2016 года по указанному выше эпизоду.

Ответчиком оспариваются начисления в сумме 6268,66 рублей за июль 2016 года, 8440,33 рублей за август 2016 года по объекту: многоквартирный дом №3 по ул. Яналова в г. Калининграде.

Установлено, что часть подвала и первый этаж дома занимает стоматологическое учреждение Балтийского флота. Учреждение самостоятельно снимает показания прибора учета электроэнергии, передает их истцу поставщику и оплачивает ему стоимость потребленной в занимаемых помещениях электроэнергии.

При сопоставлении детализации начислений по объекту за заявленный период и сводной таблицы истца по объекту установлено, что по июлю и августу 2016 года истцом не учтено в расчетах потребление электроэнергии учреждением.

Обстоятельства, указанные ответчиком по эпизоду, истцом не оспорены.

Суд принял доводы ответчика о неправомерном начислении к оплате 6268,66 рублей за июль 2016 года, 8440,33 рублей за август 2016 года по указанному выше эпизоду.

Ответчиком оспариваются начисления в общей сумме 24 212,97 рублей за апрель-сентябрь 2016 года по объекту: многоквартирный дом №2 по ул. ФИО5 в г. Калининграде.

Установлено, что в доме нежилые помещения первого этажа площадью 422,6 используются под магазин, собственник нежилых помещений самостоятельно производит расчеты за потребленную электроэнергию на основании заключенного договора.

Ответчик оспорил начисления по объекту по тем основаниям, что объеме электроэнергии, потребленный в нежилых помещениях не вычитается из объема электроэнергии, потребленной домом.

Истцом в представлены в материалы дела договор энергоснабжения с ФИО6 от 25.05.2015 года № 3993, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.11.2015 года, акт комплексной проверки от 26.10.2016 года № 574 из которых следует, что с 27.11.2015 года прибор учета электроэнергии, фиксирующий объем её потребления в нежилых помещениях дома, установлен до ВРУ жилого дома и не участвует в расчетах по многоквартирному дому с ответчиком.

С учетом представленных документов доводы ответчика по указанному эпизоду судом отклоняются.

С учетом оценки доводов ответчика, приведенной выше, корректировок истца, не оспоренных ответчиком, сторнированных истцом сумм, ответчик обязан оплатить за период с января по сентябрь 2016 года 477 283,09 рублей.

В счет оплаты за заявленный период истцом учтено 319 334,54 рублей.

Требования истца в части основного долга в сумме 157 948,55 рублей (477283,09 – 319 334,54) подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 544 ГК РФ, положений договора.

С учетом изменения базы для расчета неустойки, судом произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года.

При расчете неустойки суд учел изменение базы для расчета неустойки в соответствующих периодах. В базы для расчета неустойки не включены сторнированные истцом суммы и суммы, на которые истец скорректировал свои расчеты за заявленный период в более поздние сроки. При расчете неустойки суд учел оплату в том объеме и в те сроки, которые указаны истцом в последнем расчете задолженности.

Согласно расчету суда за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года подлежит уплате неустойка в сумме 85 680,43 рублей по положениям Федерального закона «Об электроэнергетике».Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 157 948,55 рублей, неустойку в сумме 85 680,43 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6676,5 рублей.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 5046,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Н.Шкутко