Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-23333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23333/2023


Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 29.01.2024, 02.02.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭМ", <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100316761) о взыскании 10 100 412 руб. РФ основного долга, 24 042,13 руб. РФ пени, 73 662 руб. РФ расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭМ", <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) (истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100316761) (ответчик) о взыскании 10 100 412 руб. РФ основного долга, 24 042,13 руб. РФ пени, 73 662 руб. РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика 169 487,09 руб. РФ пени.

Определением суда от 22.01.2024 принят отказ от иска в части взыскания 10 100 412 руб. основного долга. В указанной части производство по заявлению прекращено.

Стороны не явились, извещены.

От истца поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2024 на 15 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭМ" (поставщик) и ОАО «Минский тракторный завод» (покупатель) заключен контракт №7/18881/НТЗ от 21.03.2022.

В соответствии с п.1.1 контракта поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара в количестве, по ценам, сортаменту в соответствии со спецификациями к настоящему контракту.

Пунктом 5.7 контракта (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) стороны договорились, что, если согласие сторонами не будет достигнуто, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Применимое право по настоящему контракту является право Российской Федерации.

В соответствии со спецификацией № 707 от 06.03.2023 (далее спецификация) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭМ" осуществляло отгрузку трубы стальной квадратной на общую сумму 10 100 412 руб. РФ.

В соответствии с условием спецификации оплата производится 100 % в течение одного дня с поставки товара на склад покупателя.

Поставка продукции подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с условиями договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭМ" направило в адрес ответчика претензию №336/5344 от 09.06.2023, в которых ответчику предлагалось перечислить сумму основного долга и сумму пени.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с погашением основного долга истец отказался от исковых требований в указанной части, просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 169 487,09 руб. РФ за период с 15.05.2023 по 09.06.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.3 контракта за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Обязательства по договору ответчиком исполнены несвоевременно, правовые основания для списания поставщику суммы начисленных пени, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту отсутствуют.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика по накладной № ТД000002434 с суммой поставки 1 037 855,80 руб.

Товар был получен ответной стороной на складе 15.05.2023, что подтверждается штампом ОАО «МТЗ» и подписью получателя в разделе 24 «Груз получил», расчетный период просрочки и сумму неустойки арифметически не противоречат требованиям начисления неустойки.

В Контракте отсутствуют условия, по которым период просрочки рассчитывается исходя из рабочих дней. В связи с чем, возражения ответчика по расчету по поставкам № ТД000002434, № ТД000002438 и № ТД000002437 судом не принимаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Подписав контракт, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

При этом, контрактом предусмотрена зеркальная ответственность поставщика за нарушение срока поставки также в размере 0,01% стоимости неисполненной части обязательств по поставке за каждый день просрочки поставки продукции.

Таким образом, при заключении контракта соблюден баланс интересов сторон.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части пени в размере 169 487,09 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика с учетом оплаты основного долга после подачи иска в суд.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом увеличения исковых требований и уплаты сумы долга после принятия иска к производству составляет 74 349 руб., неоплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100316761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭМ", <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 169 487,09 руб., 73 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Минский тракторный завод», Республика Беларусь, г. Минск, (УНП 100316761) в доход федерального бюджета 687 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов