Решение от 25 января 2022 г. по делу № А39-11434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11434/2021
город Саранск
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 317132600022074, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 31590 руб., пени в размере 26299 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2022 №ЮС-Д/5,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 31590 руб., пени в размере 26299 руб. 15 коп. и судебных расходов.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2020 между сторонами спора заключен договор №58 о централизованной охране, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принимает на себя обязательства охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих передачу информации по радиоканалу на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц на охраняемые объекты, оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемую собственность заказчика, согласно Закона РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно пункту 5.2. договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежной суммы в соответствии с пунктом 5.1. договора на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной уплаты сумм за охранные услуги в виде пени в размере 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Стороны согласовали местоположение охраняемого объекта к договору и размер взимаемой платы за охрану за месяц: кафе «Вкус Востока», расположенное по адресу: <...>, взимаемая плата 2700 руб.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны соответствующие услуги по охране объектов ответчика, что подтверждается актами №3008 от 30.09.2020, №3009 от 31.10.2020, №3187 от 30.11.2020, №3515 от 31.12.2020, №188 от 31.01.2021, №478 от 28.02.2021, №791 от 31.03.2021, №1111 от 30.04.2021, №1413 от 31.05.2021, №1737 от 30.06.2021, №2060 от 31.07.2021, №2374 от 31.08.2021.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за последним образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по август 2021 года в размере 31590 руб. Таким образом, долг заказчика перед истцом составил 31590 руб.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, ООО ЧОО "ЭлитРезерв" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ЭлитРезерв" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2020 года по август 2021 года истцом оказан ответчику комплекс услуг по охране имущества.

Акты об оказании услуг за спорный период направлены истцом в адрес ответчика. Каких-либо мотивированных замечаний, возражений о поводу факта, качества и объема оказанных услуг предприниматель не заявил, не выразил несогласие со стоимостью оказанных услуг. Фактически наличие задолженности в сумме 31590 руб. ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик акт не подписал.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов результат оказания услуги считается принятым.

Истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 31590 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО2 З.Р.О. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31590 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 7.1. договора истец начислил неустойку за период с 12.10.2020 по 13.09.2021 в размере 26229, 15 руб., которую он просит взыскать с ИП ФИО2 З.Р.О.

Поскольку ответчик не своевременно исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, факт просрочки подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суд не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор возмездного оказания услуг №Юр-01/1/01/16 от 01.01.2016, Дополнительное соглашение №1/19 к договору от 01.01.2019, техническое задание №23 к договору от 10.09.2021, протокол согласования стоимости работ №23 от 10.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 10.09.2021) подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что затраты заявителя на оплату юридических услуг, оказанных исполнителем, связаны с рассмотрением спора. Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (иска, подготовка претензии, производство расчетов), участие представителя в одном судебном заседании, суд считает заявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 2316 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 317132600022074, ИНН <***>) в пользу общества с органиченной ответственностью Частная охранная организация "ЭлитРезерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 31590 руб., пени в размере 26299 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2316 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев