Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-103422/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2023 года Дело № А41-103422/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Завод Руснит" к ООО "Компания "Промэлектронсервис" о взыскании 580759 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. исх. №130 от 26.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 4/2023 от 03.04.2023 г., ФИО4, по дов. № 4/2021 от 29.03.2021 г.,

установил:

ООО "Завод Руснит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "Промэлектронсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284825 руб. 58 коп. задолженности за непоставленный товар по договору № 1620187408111412208017089/31/03 от 03.03.2017 и 580759 руб. 36 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика 580759 руб. 36 коп. неустойки, поскольку после подачи искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме.

Иск заявлен на основании ст. ст. 454, 457, 506, 521 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки продукции по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 284825 руб. 58 коп., которая была погашена ответчиком после подачи иска. Неустойка начислена за нарушение срока поставки продукции за период с 03.05.2017 по 01.12.2022 на основании п. 6.2 договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что расчет пени выполнен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, заявлении о пропуске срока исковой давности, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 03.03.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 1620187408111412208017089/31/03, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю электрорадиоизделия иностранного производства (продукцию, товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный товар.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за товар по договору осуществляются в два этапа: аванс в размере 50 % покупатель обязан перечислить подрядчику в течение 10 дней; окончательный расчет стоимости поставленного товара осуществляется до 30.06.2017 после получения покупателем товара, указанного в счете в день отгрузки.

В соответствии со спецификацией к договору (приложением № 1 к договору) срок поставки товара составляет – 2-3 недели.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае непоставки (недопоставки) продукции в установленный срок покупатель вправе требовать от поставщика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору и спецификации к нему была произведена предоплата за товар в размере 5127716 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 365 от 11.04.2017 (л.д. 15).

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако покупателю был поставлен только товар на сумму 4842890 руб. 72 коп., ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 284825 руб. 58 коп.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную в адрес ответчика претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правовые основания поставки товара, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 284825 руб. 58 коп. задолженности за непоставленный товар.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и оплата за непоставленный товар истцу была возвращена истцу только после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 299 от 07.04.2023 на сумму 284825 руб. 58 коп. (л.д. 60).

Таким образом, с учетом принятого судом в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения истец просит взыскать 580759 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 01.12.2022.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 6.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 03.05.2017 по 01.12.2022 судом проверен.

При этом доводы ответчика о необходимости в данном случае применения при расчете пени положений Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Вместе с тем, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, применение моратория относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, мораторий на начисление неустоек (штрафов и пени) к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 31.12.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 г., согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 15811038 руб. 08 коп. (л.д. 19-20).

Таким образом, доводы истца о том, что данный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 г. свидетельствует о прерывании срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, истцом пени начислены за период с 03.05.2017 по 01.12.2022, а с иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 19.12.2022, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на конверте, в котором было направлено исковое заявление (л.д. 57).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению в суд иска с требованием о взыскании пени, начисленных за период с 03.05.2017 по 18.12.2019, истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Соответственно, так как срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных за период с 03.05.2017 по 18.12.2019, истцом пропущен при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявлены требования о взыскании пени за период с 19.12.2019 по 01.12.2022, ввиду чего с учетом произведенного судом перерасчета пени за период 19.12.2019 по 01.12.2022 составляют 307326 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени до 5000 руб. 00 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с непоставкой ответчиком продукции по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 250000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 250000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требование подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отплаты ответчиком суммы основного долга после предъявления иска и частичного удовлетворения судом требования о взыскании пени ввиду пропуска срока исковой давности. При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания "Промэлектронсервис" в пользу ООО "Завод Руснит" 250000 руб. 00 коп. пени и 13895 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских