Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5451/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДиС» (ИНН: <***>, адрес: 198516, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, ПР-КТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ, Д. 60, ЛИТЕР А, ОФИС 420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН: <***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 16.01.2025 в размере 1 070,81 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 346467, <...>).

при участии:

от ответчика – представитель Романовски Е.Е., по доверенности от 01.01.2026,

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 662 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 по 16.01.2025 в размере 1 070,81 руб.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.04.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» отзыв на исковые требования, в котором указано, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует; услуги по приемной накладной 24-10531488860 по экспедированию (организации перевозки) сборного груза объемом 129 грузомест и по организации погрузо-разгрузочных работ (в т.ч. подъем на этаж) по счету №24-10531488860/2 от 28.10.2024 были оказаны в полном объеме; фактическим исполнителем погрузо-разгрузочных работ являлся ИП ФИО1, с которым ответчик заключил договор в целях исполнения обязательств перед истцом.

11.04.2025 истец направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика, в которых не оспаривая факта простоя транспортного средства на адресе грузополучателя, ссылался на отсутствие документального оформления простоя транспортного средства ответчика.

25.04.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела транспортной накладной №0284002964, в которой имеются отметки водителя о том, что принятый по накладной груз возвращен на склад (Терминал ответчика) в связи с тем, что грузополучатель груз не принял, время простоя 25.10.2024 (ожидания) составляет с 14 часов 39 минут до 16 часов 53 минут.

В целях установления обстоятельств по делу, определением арбитражного суда от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 16.07.2025.

В судебном заседании 16.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 16.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 08.10.2025 в целях представления доказательств в обоснование правовых позиций.

Определением арбитражного суда от 08.10.2025 суд отложил судебное разбирательство по ходатайству истца (смена представителя) на 26.11.2025 в целях представления доказательств в обоснование правовых позиций. Указанным определением арбитражный суд по ходатайству ответчик привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

25.11.2025 истец направил в материалы дела два ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Ставрополь (который, по утверждению истца фактически осуществлял разгрузку 28.10.2024) и гражданку ФИО3, проживающую в г. Кемерово (которая привлекла ФИО2 для погрузочно-разгрузочных работ);

- об истребовании у ответчика аудиозаписей телефонных разговоров между представителями сторон, состоявшихся 25.10.2024 и 28.10.2024 с номера телефона истца: <***> на номер телефона оператора кол-центра ответчика: 8-800-100-80-00; платежных поручений, актов оказанных услуг, счетов на оплату, транспортных накладных, универсально-передаточных документов, заявок, ответов на заявки с ИП ФИО1 в рамках заключенного договора об оказании погрузо-разгрузочных услуг от 22.04.2024 № ПРР-2024/013.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев в судебном заседании 26.11.2025 заявленные истцом ходатайства, арбитражный суд не нашел правовых основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3, поскольку истец не представил достаточных сведений для идентификации указанных граждан, а также не пояснил суду, каким образом права и обязанности указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу по отношению к одной из сторон; в отношении ходатайства об истребовании документов ответчик согласился в добровольном порядке представить запрошенные истцом документы и сведения.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.11.2025 суд отложил судебное разбирательство 04.02.2026 в целях представления в материалы дела документов и правовых позиций.

03.02.2026 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела истребованных истцом документов (договор об оказании ПРУ №ПРР-2024/013 от 22.04.2024, акт сдачи-приемки ПРР №359 от 08.11.2024, счет на оплаты ПРР от 08.11.2024 №359, реестр накладных №0403001415 от 01.11.2024 за период с 28.10.2024 по 01.11.2024, платежное поручение №168766 от 15.11.2024 на перечисление ИП ФИО1 денежных средств по счету №359 от 08.11.2024 за услуги по договору №ПРР-2024/013 от 22.04.2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.02.2026 суд отложил судебное разбирательство 25.03.2026 в целях представления истцом правовой позиции, с учетом представленных в материалы дела документов.

23.03.2026 ответчик направил в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы и записей телефонных разговоров между представителями сторон, с доказательством направления в адрес истца посредством электронной почты (письмо от 23.03.2026).

23.03.2026 истец направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением представителя и поиска нового квалифицированного сотрудника для сопровождения судебных дел истца, включая настоящее дело.

25.03.2026 явившийся в судебное заседание представитель ответчика приобщил к материалам дела CD-диска с запись телефонных переговоров сторон, возражал относительно удовлетворения исковых требований, возражал относительно отложении судебного разбирательства, указывая, что истец подобным образом недобросовестно затягивает судебное разбирательство.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовые позиции не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, счел не обоснованным ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, поскольку в период после ноября 2025 года какая-либо правовая позиция относительно настоящего спора, документы в обоснование своей позиции истцом в материалы дела не направлялись, при этом какие-либо доказательства в обоснование ходатайства об отложении истцом не приложены.

Неоднократная смена представителя стороны, либо отсутствие штатного юриста в компании, которая в 2025 году вела несколько судебных тяжб с различными лицами, не является препятствием для направления в материалы настоящего дела в предшествующее судебному заседанию время документов и правовых позиций, подлежащих исследованию судом, которым будет дана правовая оценка.

В виду изложенного, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением №324 от 21.10.2024 на основании счета №24-10531488860 от 16.10.2024 им осуществлен платеж на расчетный счет ответчика в сумме 168 884 руб. за организацию доставки (экспедированию) сборного груза.

По приемной накладной (экспедиторской расписке) №24-10531488860 от 16.10.2024 на основании заявки истца ответчиком был принят сборный груз в количестве 129 мест весом 4 617 кг без досмотра вложения и без сопроводительных документов с объявленной стоимостью 50 руб. в целях его доставки от грузоотправителя ООО «Медкомплекс «А.В.К.» (<...>) в адрес грузополучателя ООО «ДиС» (истца) (г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ул. Ленина, д.1).

В стоимость экспедиторских услуг по организации перевозки сборного груза, принятого по накладной (экспедиторской расписке) №24-10531488860 от 16.10.2024 вошли следующие услуги:

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Ставрополь (129 грузомест), стоимостью 131 031 руб.;

- услуга по упаковке груза в деревянную обрешетку, стоимостью 19 267 руб.;

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Ставрополь в г. Михайловск, стоимостью 15 147 руб.;

- услуга по информированию о статусе и местонахождении груза, стоимостью 15 руб.;

- услуга страхования груза и срока доставки, стоимостью 3 424 руб.

Помимо организации доставки, истцом у ответчика были запрошены услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ в отношении переданного в экспедицию сборного груза на адресе грузополучателя (г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края, ул. Ленина, д.1, подъем на этаж).

Указанная услуга была оплачена истцом на основании счета №24-10531488860/1 от 21.10.2024 платежным поручением №325 от 21.10.2024 в сумме 11 844 руб.

Согласно счету №24-10531488860/1 от 21.10.2024 предметом услуги является – организация погрузочно-разгрузочных работ (в т.ч. подъем на этаж) в подразделении грузополучателя. В указанном счете имеется ссылка как на ранее выставленный счет – счет 24-10531488860 от 16.10.2024 22:25:55 на сумму: 168 884 руб. (на организацию доставки/экспедирование груза).

Во исполнение обязательств перед истцом по организации погрузочно-разгрузочных работ, ответчик в рамках договора об оказании погрузочно-разгрузочных услуг №ПРР-2024/013 от 22.04.2024, заключенного межу ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), направил в адрес последнего заявку на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в отношении груза весом 4 617 кг (129 мест) по адресу истца (<...>).

25.10.2024 транспортное средство со сборным грузом прибыло в адрес истца, согласованный по накладной (экспедиторской расписке) №24-10531488860 от 16.10.2024. Вместе с транспортным средством к адресу планируемой выгрузки сборного груза из транспортного средства прибыли грузчики.

К моменту прибытия груза (согласно транспортной накладной №0284002964 - 25.10.2024, в 14 часов 39 минут) истец не был готов принять сборный груз, задержка выгрузки превысила два часа (с 14-39 до 16-53), после чего транспортное средство экспедитора (ответчика) и грузчики убыли.

Вручение груза и его разгрузка в адресе грузополучателя не состоялась по вине грузополучателя (обратного истцом не доказано).

Согласно тексту искового заявления, грузчики, прибывшие в адрес разгрузки сборного груза 25.10.2024, убыли из адреса (<...>), по прошествии 1 часа, не дожидавшись согласия на приемку груза грузополучателем, погрузочно-разгрузочные работы не осуществили.

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 11 844 руб. (платежным поручением №325 от 21.10.2024 на основании счета №24-10531488860/1 от 21.10.2024) были зачтены ответчиком как за простой/пустой прогон автотранспорта /отказ от услуг организации ПРР.

Сторонами был согласована дата повторной доставки груза (28.10.2024), истцом повторно заказана у истца услуга по организации погрузо-разгрузочных работ по адресу доставки сборного груза. В связи с чем ответчиком был выставлен для оплаты услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ счет №24-10531488860/2 от 28.10.2024 на сумму 13 818 руб., который был оплачен истцом платежным поручением №363 от 13.11.2024.

Ответчиком в целях исполнение обязательств перед истцом по организации погрузочно-разгрузочных работ в рамках договора об оказании погрузочно-разгрузочных услуг №ПРР-2024/013 от 22.04.2024, заключенного межу ответчиком (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) была направлена новая заявка на осуществление погрузочно-разгрузочных работ в отношении груза весом 4 617 кг (129 мест) по адресу истца (<...>), с заносом на второй этаж без лифта.

Согласно сведениям из открытых источников (интернет), по адресу <...> находится Шпаковская центральная районная больница.

28.10.2024 транспортное средство экспедитора (ответчика) со сборным грузом прибыло в адрес доставки, сборный груз был выгружен, погрузочно-разгрузочные работы выполнены.

По результатам оказанных услуг, ответчик направил в адрес истца посредством электронного документооборота (Тензор) универсальный передаточный документ №1488860/1053 от 28.10.2024 на общую сумму 182 702 руб., от подписания которой истец уклонился. В указанном документе поименованы следующие услуги и их стоимость:

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Ставрополь (129 грузомест), стоимостью 131 031 руб.;

- услуга по упаковке груза в деревянную обрешетку, стоимостью 19 267 руб.;

- услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Ставрополь в г. Михайловск, стоимостью 15 147 руб.;

- услуга по информированию о статусе и местонахождении груза, стоимостью 15 руб.;

- услуга страхования груза и срока доставки, стоимостью 3 424 руб.;

- услуга по организации ПРР, стоимостью 13 818 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании 25 662 руб. (11 844 руб. +13 818 руб.) неотработанного аванса, уплаченного платежными поручениями №325 от 21.10.2024 и №363 от 13.11.2024, истец указывает, что 28.10.2024 ему в предоставлении погрузочно-разгрузочных работ ответчиком было отказано оператором кол-центра ответчика, и погрузочно-разгрузочные работы в отношении сборного груза были осуществлены третьими лицами, привлеченными истцом, а зачет в сумме 11 844 руб. простой ТС/отказ от услуги ПРР ответчиком произведен неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили причиной для направления в адрес ответчика претензии (исх. №78 от 13.11.2024) с требованием о возврате 25 662 руб.

Не удовлетворение ответчиком требований, заявленных в претензии, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 420 ГК РФ), при этом договор (согласно статьи 432 ГК РФ) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Подписание накладной клиентом, в настоящем случае подписание истцом приемной накладной (экспедиторской расписки) №24-10531488860 от 16.10.2024, является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Условиями заключенного Договора на клиента возложена обязанность оплатить прогон транспортного средства.

Согласно пункту 1.1.3. Договора, Клиент несет полную ответственность за правильность и полноту сведений, предоставляемых Экспедитору и необходимых для исполнения договора. Клиент обязуется оплачивать прогон, простой, возврат, хранение, переадресацию контейнера (груза) в случае, если причиной этого стало отсутствие или недостоверность предоставленной Клиентом информации, не предоставление полной (точной) информации Экспедитору, а также пожелания Клиента.

Согласно пункту 2.2.10 Договора Клиент оплачивает все непредвиденные и документально подтвержденные расходы Экспедитора, связанные с исполнением настоящего договора и правомерно уплаченные Экспедитором, в том числе простой/прогон автотранспорта, обусловленные причинами, не зависящими от Экспедитора, заезд автотранспорта по нескольким адресам при доставке груза, а также расходы, связанные с отказом от получения груза со стороны грузополучателя (в том числе переадресовка груза и его возврат) и т.д.

Условия договора транспортной экспедиции системно адресуют к условиям, размещенным на сайте экспедитора.

Согласно условиям пункта 5.6. Договора, в случае изменения Клиентом маршрута следования, вида транспорта, изменения Грузополучателя либо лица, осуществляющего оплату услуг Экспедитора, после приема груза Экспедитором, Клиент обязан оплатить дополнительные расходы Экспедитора, основанные на установленных тарифах (прайс-листах), применяемых Экспедитором при организации доставки груза и размещенными последним на сайте www.dellin.ru.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты Клиентом/Плательщиком выставленных Экспедитором счетов или наличия у Клиента иной задолженности перед Экспедитором, последний имеет право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов или, по усмотрению Экспедитора, до предоставления Клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения расходов.

В пункте 9.8. Договора указано, что вся необходимая информация о стоимости услуг, в том числе о порядке расчёта величины топливной надбавки, стоимости въезда на некоторые терминалы Экспедитора, порядке приема/выдачи, подготовке груза к перевозке, упаковки и маркировки, хранения, удержания груза, времени работы и т.д. размещена и постоянно содержится на Интернет-сайте Экспедитора www.dellin.ru.

На сайте экспедитора размещена исчерпывающая информация о том, что машина (грузчики) ожидают не более часа с момента прибытия на адрес.

Условиями Договора предусмотрено право экспедитора отозвать машину и выставить клиенту счет за простой, если машина находилась на адресе более часа.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что транспортное средство со спорным грузом и грузчики прибыли в адрес разгрузки 25.10.2024 в 14 часов 39 минут, т.е. до 15 часов, как просил истец при телефоном разговоре с оператором колцентра экспедитора (запись телефонных переговоров представлена в материалы дела), время ожидания приемки груза превысило два часа. Грузчики 25.10.2024 убыли из адреса разгрузки после 1 часа ожидания, посла того, как принимающая сторона предупредила о задержке приемки груза еще на 1 час. Указанная информация косвенно подтверждается представленной в материалы дела записью телефонных переговоров от 25.10.2024 (время звонка 17-08).

Таким образом, разгрузка груза задержалась более чем на час по вине грузополучателя, т.е. истца.

Оказание услуги по организации ПРР в адресе грузополучателя (отказ) было оформлено ответчиком универсальным передаточным документом №5020171/0284 от 25.10.2024, стоимость услуг составила 11 844 руб.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что поскольку погрузочно-разгрузочные работы фактически 25.10.2024 не проводились, то правовые основания для удержания ответчиком 11 844 руб. отсутствуют, поскольку истцом не учтено, что ответчик обязался оказать не непосредственно ПРР, а организовать их оказание.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения относительно экспедиторских услуг, которые включают в себя организацию экспедитором, в том числе, погрузочно-разгрузочных работ, то применение к спорным правоотношениям положений статей 720 и 753 ГК РФ не обоснованно.

Во исполнение принятых обязательств в сумме 11 844 руб. ответчик направил грузчиков (сотрудников третьего лица) в достаточном количестве в адрес разгрузки спорного груза весом 4,6 тонны. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и истцом не оспаривается. При этом представление грузчикам объема работ (груза для выгрузки) лежит в зоне ответственности истца.

Времянахождение грузчиков в адресе разгрузки расценивается судом как услуга по организации ПРР, при этом принятие этой услуги (задействование грузчиков в разгрузке) зависело от действий и воли истца, а не от ответчика, в виду чего услуга считается ответчиком оказанной, а уплаченные 11 844 руб. отработанными.

Истец указывает, что осуществлял погрузочно-разгрузочные работы 28.10.2024 в отношении спорного груза самостоятельно, привлекая к работам неких третьих лиц. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств указанному утверждению. Доказательства привлечения истцом третьих лиц для погрузочно-разгрузочных работ 28.10.2024 из транспортного средства ответчика на объекте грузополучателя в отношении спорного груза и оплата этих услуг истцом в материалы дела не представлены.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта проведения ПРР не силами третьего лица, привлеченного ответчиком во исполнение принятых обязательств экспедитора.

В свою очередь ответчик за оказанные услуги ПРР уплатил третьему лицу денежные средства в сумме 24 250 руб. платежным поручением от 15.11.2024 №168766, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из представленной переписки между ответчиком и третьим лицом следует, что силами третьего лица 28.10.2024 была осуществлена выгрузка спорного груза (медоборудования) в два ангара.

Таким образом, материалами дела доказывается, что ответчиком услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ по адресу грузополучателя 28.10.2024 оказаны, основания для возврата уплаченных истцом 13 818 руб. отсутствуют.

В виду изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 25 662 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова