Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А65-18005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2816/2023

Дело № А65-18005/2021
г. Казань
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис») – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), ФИО2 (доверенность от 26.05.2022),

ответчика (публичное акционерное общество «Ростелеком») – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022 № 0612/29/13/22),

третьего лица (ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-18005/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» компенсации в размере 928 054 руб. 92 коп., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ООО «Телеком Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» по Республике Татарстан (далее – ПАО «Ростелеком»), ФИО6 (далее – соответчик) Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Республике Татарстан (далее – территориальное Управление Росимущества) об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11:

- в единоличное владение и пользование ООО «Телеком Сервис» без ограничений часть площадью 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах границ по представленным координатным точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ФИО6 без ограничений и ООО «Телеком Сервис» с ограниченным правом владения и пользования под установку контейнера для мусора часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 площадью 4603 кв. м в пределах границ по представленным координатным точкам;

- о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

В дальнейшем истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которым он просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления:

- во владение и пользование ООО «Телеком Сервис» часть площадью 257 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование Российской Федерации часть площадью 649 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ПАО «Ростелеком» часть площадью 803 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- во владение и пользование ФИО6 часть площадью 522 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1039 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- в общее владение и пользование Российской Федерации, ООО «Телеком Сервис» и ПАО «Ростелеком» часть площадью 1591 кв. м земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 в пределах по представленным кадастровым точкам;

- взыскать в пользу ООО «Телеком Сервис» с ФИО6 единовременную компенсацию за умаление в размере 220 680 руб. 02 коп., а также заявил отказ от требований к ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 уточнения и частичный отказ от заявленных требований к ПАО «Ростелеком» судом были приняты, производство по делу в указанной части было прекращено. В принятии новых требований к ФИО6 суд первой инстанции отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 о прекращении производства по делу в части о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. в месяц отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 принято увеличение размера исковых требований до 928 054 руб. 92 коп., в удовлетворении ходатайства о замене ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах территориальное Управление Росимущества и ООО «Телеком Сервис» просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалоб указывают, что судами не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты по делам № А65-12412/2021 и А65?29526/2021, которыми установлены обстоятельства использования земельных участков.

По мнению заявителей жалоб, наличие у ИП ФИО4 права общей долевой собственности на общий земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО4 просил судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, указывая, что он является собственником нежилого помещения № 1Н площадью 278,1 кв. м, следовательно, собственником доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, однако предложенный истцом порядок пользования земельным участком интересов ИП ФИО4 не учитывает.

В судебном заседании представители ООО «Телеком Сервис», ПАО «Ростелеком» поддержали доводы кассационных жалоб и просили судебные акты отменить.

Представитель ИП ФИО4 возражала против доводов кассационных жалоб и просила судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что ООО «Телеком Сервис» является собственником нежилых помещений площадью 848,7 кв. м, расположенных в здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, о чем 03.12.2018 внесена соответствующая запись в сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Здание АТС-35 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на помещения, находящиеся в здании АТС-35 и вне его пределов также имеют: ПАО «Ростелеком» на помещения общей площадью 2756,2 кв. м, Российская Федерация на помещения площадью 892,8 кв. м в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв. м, ФИО6 на гараж площадью 281,7 кв. м, ИП ФИО4 на помещения в здании площадью 258,5 кв. м.

Указанное здание и гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11, в отношении которого истец просит установить порядок пользования.

Принадлежащие на праве собственности Российской Федерации помещения площадью 892,8 кв. м в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв. м находятся в оперативном управлении у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 находится в общей долевой собственности ООО «Телеком Сервис», Российской Федерации, ПАО «Ростелеком», ФИО6 и ИП ФИО4

Соглашения о порядке владения и пользования указанным участком собственникам долей в земельном участке достигнуть не удалось, со ссылкой на вынужденность в целях полной реализации прав собственности и пользования земельным участком, не занятым по наружному обмеру зданием АТС-35, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано, что он не имеет возможности ни владеть, ни пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Судами выяснен материально-правовой интерес истца в иске, который заключается в узаконении его намерения на общем земельном участке в последующем дополнительно к основному виду предпринимательской деятельности осуществлять торговую деятельность, путем установки под видом благоустройства территории нестационарных торговых объектов.

Выбранный истцом способ защиты права путем передачи земельного участка площадью 257 кв. м в его единоличное пользование с учетом интересов других лиц не может быть признан соразмерным защищаемым законом интересам истца, поскольку его требования выходят за рамки сложившегося порядка пользования общим земельным участком, направлены на изменение вида разрешенного использования, что не входит в круг вопросов по настоящему делу, намерение истца осуществлять на общем земельном участке торговую деятельность не может служить критерием для определения справедливого порядка использования земельного участка, поскольку общий земельный участок предназначен для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

Также суды указали, что обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец не учел интересов ИП ФИО4, в собственности которого находится нежилое помещение общей площадью 258,5 кв. м в цокольном этаже здания АТС-35.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, истцом не указано и документально не подтверждено, что сложившийся порядок пользования земельным участком создает ему препятствия к доступу в принадлежащие помещения, каким-либо образом нарушаются права истца на данный участок. Истцом не представлены доказательства того, что он не имеет возможности ни владеть, ни пользоваться земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования. Согласно пояснениям представителя истца, принадлежащие ему на праве собственности помещения в здании АТС?35 используются им как для осуществления деятельности оператора телефонной связи, так и сдаются в аренду иным лицам под офисы.

Кроме того, судами выяснен материально-правовой интерес истца в иске, который заключается в узаконении его намерения на общем земельном участке в последующем дополнительно к основному виду предпринимательской деятельности осуществлять торговую деятельность, путем установки под видом благоустройства территории нестационарных торговых объектов, в связи с чем и просит предоставить, в частности, в единоличное владение и пользование земельный участок площадью 257 кв. м, конфигурацию которого в свое время составляли земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330, договоры аренды которых, заключенные между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО7, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-29526/2021 признаны ничтожными.

Из сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 установлен вид разрешенного использования: здания и сооружения автоматической телефонной связи № 35.

Исходя из установленного вида разрешенного использования указанного земельного участка порядок пользования им может быть установлен только в целях осуществления функционирования расположенных на нем здания АТС?35 и гаража.

Заявляя о намерении использовать выделенную часть земельного участка путем передачи в аренду для осуществления торговой деятельности, истец не учитывает, что распоряжение имуществом (каковым является передача такого имущества в аренду) является правомочием собственника, а, следовательно, при недостижении сособственниками соглашения о порядке пользования имуществом определение судом такого порядка с целью заключения договора аренды одного из собственников не основано на положениях статьи 247 ГК РФ.

Следовательно, если правилами землепользования и застройки города Казани на общем земельном участке в качестве вспомогательного вида разрешенного использования допускается ведение торговой деятельности, то такой вид разрешенного использования может быть выбран участниками общей долевой собственности общего земельного участка при их общем согласии.

Кроме того, судами учтены представленные ПАО «Ростелеком» сведения о том, что в его нежилых помещениях в здании, размещенном на общем земельном участке, находится АТС35, которая входит в состав объекта ОПТС 224/229, а на части земельного участка располагается телефонная канализация ПАО «Ростелеком» с установлением охранной зоны; ограничение в отношении земельного участка, обусловленное единоличным владением истца, приведет к риску нарушения работоспособности телефонной станции и нарушению норм права и правил, действующих в целях обслуживания телефонной станции и размещенных в здании иных значимых объектов недвижимости.

На указанном земельном участке находятся помещения Управления Роскомнадзора, доступ к которым осуществляется в соответствии с установленным пропускным режимом. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий). Управление Роскомнадзора является режимным объектом, в связи с чем соблюдение установленных требований является обязательным.

Суды отметили, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым в силу норм законодательства о связи и в целях обеспечения антитеррористической безопасности соответствующими частями земельного участка фактически единолично владеют и пользуются ПАО «Ростелеком» и Управление Роскомнадзора, не означает, что у истца возникает исключительное право на единоличное пользование частью земельного участка для деятельности, не связанной с содержанием и пользованием помещениями в здании.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной ситуации выбранный истцом способ защиты права путем передачи земельного участка площадью 257 кв. м в его единоличное пользование с учетом интересов других лиц не может быть признан соразмерным защищаемым законом интересам истца, поскольку его требования выходят за рамки сложившегося порядка пользования общим земельным участком, направлены на изменение вида разрешенного использования, что не входит в круг вопросов по настоящему делу, намерение истца осуществлять на общем земельном участке торговую деятельность не может служить критерием для определения справедливого порядка использования земельного участка, поскольку общий земельный участок предназначен для обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

Судами также обоснованно принято во внимание, что при обращении с рассматриваемыми исковыми требованиями истец не учел интересов ИП ФИО4, в собственности которого находится нежилое помещение общей площадью 258,5 кв. м в цокольном этаже здания АТС-35.

Довод ООО «Телеком Сервис» о том, что ИП ФИО4 имеет право лишь прохода к своим помещениям и ему не требуется устанавливать порядок пользования земельным участком, поскольку он не участвовал при рассмотрении дела № А65-14383/2020, судами признан несостоятельным, поскольку несмотря на вступившее в законную силу решение, в рамках которого определены только доли Российской Федерации и самого истца без учета владения ИП ФИО4 помещениями в здании АТС-35 на праве собственности, не исключается его право на совместное пользование общим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы территориального Управления Росимущества, указал, что его позиция относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований не подтверждает ошибочности рассмотренных выводов суда первой инстанции, свидетельствуя только о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования общим земельным участком устраивает данного пользователя.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации, заявленной на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, судом также обоснованно отказано в силу того, что истцом не оспорено и материалами дела не подтверждено, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-18005/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Ф.В. Хайруллина