Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А03-10185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10185/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Рубцовск о взыскании 11 782,22 руб. задолженности за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016г. по декабрь 2020г., 2 171,98 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 03.06.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.12.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «Светлова») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 11 782,22 руб. задолженности за текущее содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016г. по декабрь 2020г., 2 171,98 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 03.06.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153-155, 157, 161-162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, пользуясь нежилым помещением общей площадью 47,4 кв.м., расположенным в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, принадлежащим ему на праве собственности, не производит оплату за услуги по текущему содержанию и коммунальные услуги.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.06.2020 по делу №2-1503/2020 настоящее дело передано в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности. Определением от 30.07.2020, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства (делу присвоен номер №А03-10185/2020). Определением от 28.09.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 19.03.2021 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 7 611,64 руб. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2017г. по декабрь 2020г., в части взыскания неустойки отказался от заявленных требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Ответчик не возражал против принятия уточненного заявления и отказа истца от иска в части взыскания неустойки в связи с оплатой.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от требований, в части взыскания неустойки.

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против требований истца, указав, что при определении платы на текущее содержание жилья истцом неправомерно применены тарифы с 01.10.2017 - 7,75 руб./м², с 01.06.2020 - 10 руб./м², тогда как должен быть применен тариф 5,53 руб./м²; неправомерны требования по оплате расходов на вознаграждение председателя совета дома; с учетом произведенных оплат задолженность и пеня отсутствуют; неправомерны доначисления по коммунальной услуге отопление на сумму 4 977,64 руб., полагал, по ним также пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Никольская,6 от 02.12.2008 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом», в последующем переименовано в ООО «УК «Светлова».

ИП ФИО2, является собственником нежилого помещения общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пользовалась коммунальными услугами и услугами по содержанию многоквартирного дома.

Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (л.д.83, 103, 122, 143 том 1).

05.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №77В от 05.08.2010, согласно которому истец взял на себя обязательства по управлению и обслуживанию помещений в многоквартирном доме, а ответчика, как собственник нежилого помещения соразмерно занимаемой площади оплачивать расходы, связанные с выполнением и оказанием услуг исполнителя по содержанию и ремонту.

В соответствии с п.2.3.2 договора собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

По утверждению истца, ответчик обязательства по своевременной оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него за период с 01.04.2016 по 31.12.2020, с учетом оплат по коммунальным услугам и услуги по текущему содержанию общего имущества образовалась задолженность в размере 7 611,64 руб., в том числе 5 847,41 руб. по коммунальным услугам «отопление», «горячее водоснабжение на содержание общего имущества (СОИ)», «холодное водоснабжение на СОИ», «водоотведение на СОИ», «вознаграждение председателя совета дома», 1 737,23 руб. содержание помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате на содержание общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

По расчету истца, общая задолженность ответчика за период с октября 2017г. по декабрь 2020г. составила 7 611,64 руб., которая сложилась следующим образом:

- коммунальная услуга «отопление» за период с 01.04.2016 по 31.12.2020: 16 065,20 руб. (начислено) – 11 087,91 руб. (оплачено) = 4 977,29 руб. (долг) за период с октября 2017г. по декабрь 2017г. При этом, по пояснениям истца следует, что данная задолженность начислена ответчику в период с октября 2017г. по декабрь 2017г., в связи с переходом ответчика на прямой договор с теплоснабжающей организацией с 01.01.2018;

- коммунальная услуга «горячее водоснабжение на СОИ» за период с 01.04.2016 по 31.12.2020: 1 260,32 руб. (начислено) – 988,72 руб. (оплачено) = 271,60 руб. (долг) за период с июля 2020г. по декабрь 2020г.;

- коммунальная услуга «холодное водоснабжение на СОИ» за период с 01.04.2016 по 31.12.2020: 293,62 руб. (начислено) – 357,08 руб. (оплачено) = - 63,46 руб. (переплата), которая вычтена истцом из общей суммы задолженности;

- коммунальная услуга «водоотведение на СОИ» за период с 01.04.2016 по 31.12.2020: 350,04 руб. (начислено) – 221,06 руб. (оплачено) = 128,98 руб. (долг) за период с марта 2020г. по декабрь 2020г.;

- «вознаграждение председателя совета дома» за период с 01.06.2020 по 31.12.2020: 560 руб. (начислено) оплаты отсутствуют, в связи, с чем 560 руб. долг за период июня 2020г. по декабрь 2020г.;

- «содержание помещения» за период с 01.04.2016 по 31.12.2020: 17 436 руб. (начислено) – 15 698,77 руб. (оплачено) = 1 737,23 руб. (долг) за период с сентября 2020г. по декабрь 2020г.

Изначально ответчик возражал в части арифметической верности сумм начислений, оплат, указывая на незначительные расхождения, однако в ходе рассмотрения спора подтвердил, указанные в расчете истца суммы.

Кроме того, указанные истцом суммы начислений и оплат, полностью согласуются со сведениями МУП «Расчетно-кассовый центр» г.Рубцовска. Доказательств необходимости учета иных сумм начислений, оплат со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, поступившие от ответчика платежи с назначением платежа отнесены в счет уплаты указанного в назначении платежа и периода, а платежи без назначения, распределены последовательно в счет уплаты более раннего периода, что полностью соответствует ст.ст. 319.1, 522 ГК РФ.

При этом, оспаривая требования истца, ответчик указал на следующие возражения.

Возражая против начисления по услуге «отопление», ответчик указал на их не обоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности по её взысканию.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №751р от 15.01.2018, заключенный между ним и АО «РубТЭК», согласно которому последний обязуется поставлять тепловую энергию в принадлежащее ответчику помещение, а ответчик производить оплату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с 01.01.2018. При этом, в материалах дела имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды №701р от 04.08.2017 (л.д.83-102, том 1), заключенный между истцом и АО «РубТЭК», согласно которому последний обязуется поставлять тепловую энергию в управляемые истцом МКД, в т.ч. по ул. Никольская, 6, а истец производить оплату в ресурсоснабжающую организацию с 26.07.2017 по 31.12.2017. Таким образом, в период с октября 2017г. по декабрь 2017г., исполнителем коммунальной услуги «отопление» являлся истец, которому и должна была быть произведена оплата по услуге «отопление». Доказательств обратно ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК).

Анализ представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора, свидетельствует о том, что истцом фактически предъявлена к оплате задолженность по услуге «отопление», сформировавшаяся в период с октября 2017г. по декабрь 2017г.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд общей юрисдикции (05.12.2019) срок исковой давности по задолженности период с октября 2017г. по декабрь 2017г. не истек.

Довод ответчика, о том, что данная задолженность начислена более 7 лет назад, не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о неправомерности требований по оплате расходов на вознаграждение председателя совета дома, судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственники помещений МКД от 15.06.2020 (л.д.70-74, том 4) утвержден размер вознаграждения председателю совета дома в размере 80 руб. с квартиры.

Согласно протоколу площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 3 595,98 кв.м., исходя из которой на собрании собственников его помещений (как жилых так и нежилых) 15.06.2020 приняло участие 72,5% от общего числа голосов собственников помещений (2 605,92 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений.

Таким образом, необходимый кворум достигнут. Действия управляющей компании по начислению указанной платы не противоречат пункту 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ. Протокол общего собрания собственников помещений от 15.06.2020 никем не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка ответчика на утверждение вознаграждения председателя совета дома в размере 80 руб. с квартиры, а не с нежилых помещений, не имеет правового значения, поскольку согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятое на общем собрании собственников решение об утверждении вознаграждения для председателя совета дома является обязательным как для собственников квартир (жилых помещений), так и для собственников иных помещений.

Ссылка ответчика на то, что ранее при рассмотрении истцом аналогичных требований, задолженность по вознаграждению председателю совета дома не предъявлялась, не отменяет возможность её предъявления в настоящем споре.

Доводы ответчика о том, что определении платы на текущее содержание жилья истцом неправомерно применены тарифы с 01.10.2017 - 7,75 руб./м², с 01.06.2020 - 10 руб./м², тогда как должен быть применен тариф 5,53 руб./м², опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 03.09.2014 (л.д.62, том 1), от 24.04.2016 (л.д.63, том 1), от 25.09.2017 (л.д.64, том 3), от 15.06.2020 (л.д.70-74, том 4).

Иные доводы ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Начисление задолженности ответчика истцом произведены на основании действующего жилищного законодательства, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 и с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

Подробное применение тарифов обосновано истцом в письменных пояснениях, представленных в материалы дела в виде сводной таблицы документов, применяемых при расчете за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2017г. по декабрь 2020г. за коммунальные услуги и услуги по текущему содержанию общего имущества, составляет 7 611,64 руб., в том числе: 5 874,41 руб. задолженность по оплате коммунальных услуг, включая вознаграждение председателя совета дома; 1 737,23 руб. задолженность по оплате содержание помещения.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2017г. по декабрь 2020г. за коммунальные услуги и услуги по текущему содержанию общего имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности за указанный период перед истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» от исковых требований, в части взыскания неустойки, прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» 7 611,64 руб. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с октября 2017г. по декабрь 2020г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров