Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А51-6937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5041/2018
06 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018

по делу № А51-6937/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, 4, помещение 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании решений


Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – ООО «Октагон», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10702070/081217/0039343 (далее – ДТ № 39343) и от 24.02.2018 о принятии таможенной стоимости товаров по названной ДТ, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в электронном документе «Служебные отметки ДТС». Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные, необоснованные, принятые без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о несогласованности сторонами сделки условий оплаты в коммерческих документах, о том, что декларантом не доказан объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Полагает, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации нарушил требования пункта 3 статьи 7 действующего на момент спорных отношений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение); считает, что таможня не выбрала источник ценовой информации с самым низким уровнем таможенной стоимости. Общество не согласно с оценкой, данной судами доводу декларанта о наличии иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений и отзыва на жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях CFR Владивосток ввезены товары различных наименований общей стоимостью 10 522, 32 долл. США, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ № 39343, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение от 09.12.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 18.01.2018 представил имеющиеся в его распоряжении документы, дал пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, общество не подтвердило оплату спорной партии товаров и не объяснило причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, таможня 11.02.2018 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней 24.02.2018 путем проставления отметки в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Общество, не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к отношениям, связанным с проверкой таможенной стоимости по спорной декларации, норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров вместе с ДТ общество направило в таможню контракт, паспорт сделки, спецификацию, инвойс и иные документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 18.01.2018 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, письмо продавца с уточнением реквизитов получателя, договор реализации, приложение к договору с частичной реализации партии, счета, счет-фактуру, товарную накладную, платежные поручения, уведомления об исполнении обязательств третьими лицами, карточку 41-го счета с оприходованием товара по данной поставке, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Из содержания положений контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, спецификации от 08.11.2017 № ВТ/38-ОС-0137 и инвойса от 08.11.2017 № ВТ/38-ОС-0137 суды установили, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивосток товаров «колеса в сборе со стальными дисками Toyo», «колеса в сборе со стальными дисками», «колеса в сборе с алюминиевыми дисками Toyo» и «колеса в сборе с алюминиевыми дисками» на сумму 10 522,32 долл. США.

Делая вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости по первому методу, суды обоснованно исходили из следующего.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По данным ИСС «Малахит» отклонение индекса таможенной стоимости ввезенных товаров от среднего индекса таможенной стоимости по наименованию товара в меньшую сторону по товарам № 1 и № 3 по ФТС составило 79,88 %, по РТУ – 79, 47 %, по товарам № 2 и № 4 по ФТС – 73, 66 %, по РТУ – 68, 18 % .

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов было установлено, что средний уровень цен на товар аналогичный товарам № 1 и № 3 по ФТС составляет 5,03 долл. за кг, тогда как в спорной ДТ заявлена стоимость - 1,00 долл. за кг. Средний уровень цен на товар аналогичный товарам № 2 и № 4 по ФТС составляет 2,15 долл. за кг, в спорной ДТ заявлена стоимость 0,54 долл. за кг.

В пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как установлено судами, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной стоимости не было объяснено декларантом. Общество не представило прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортную декларацию (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза), а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая непредставление обществом в ходе таможенного контроля дополнительно запрошенных документов, обосновывающих объективный характер значительного отличия цены ввезённого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, неустранение им поводов для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 39343.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами сделки условий оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих оплату спорной поставки, с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие иных оснований для корректировки таможенной стоимости, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о законности оспариваемых решений таможни.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость использованной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а источник ценовой информации (ДТ № 10702020/081017/0022390) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации (данные товары классифицированы по одному коду ТН ВЭД, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожие весовые характеристики, сопоставимые условия поставки). При этом ссылка общества на источники ценовой информации с более низким уровнем индекса таможенной стоимости, чем примененные таможенным органом, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку подобранные декларантом источники отличаются от оцениваемых товаров либо по наименованию и описанию, либо условиями поставки, либо по весовым характеристикам. Нарушений таможней требований пункта 3 статьи 7 Соглашения при выборе источников ценовой информации судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а обществом уплачено 3 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А51-6937/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.10.2018 № 2174.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


И.А. Мильчина