Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А43-6639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6639/2019

Нижний Новгород 07 мая 2019 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 22.04.2019

Дата изготовления мотивированного решения 07.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-93) Олисова Романа Юрьевича,

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРЛАЙН» (далее - ООО «ИРЛАЙН», Общество) о взыскании 146 400 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 и 5 391 рубля 71 копейки пени за период с 01.04.2015 по 07.11.2018 по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 № 3052-Ю.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и снизить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо считает иск обоснованным (отзыв от 07.03.2019 № 70).

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Каких - либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается (дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам).

22.04.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 20.06.2014 Комитет (арендодатель) и ООО «ИРЛАЙН» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3052-Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 5 лет земельный участок (кадастровый номер 52:21:0000145:87), общей площадью 4 735 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, пос. Гавриловка 6 км+700 м Гавриловской дороги, д.2 - для строительства АЗС и автостоянки.

В пунктах 2.4, 2.5, 5.2 сделки определены:

- размер арендной платы (который в установленном договором порядке изменялся) и порядок ее перечисления (ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь - до 25 декабря текущего года);

- ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени (в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки).

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками в городе Нижнем Новгороде, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, Министерство следует признать надлежащим истцом по делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2018 № 326 с требован-24009/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 146 400 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 и 5 391 рубля 71 копейки пени за период с 01.04.2015 по 07.11.2018 по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 № 3052-Ю в материалах дела имеется и признается судом правильным. Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил.

В качестве оснований для отказа в иске ответчик ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ Министерства от расторжения договора аренды и возврата арендуемого земельного участка.

В силу статьи 622 названного кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что при передаче земельного участка (кадастровый номер 52:21:0000145:87) по акту от 20.06.2014 в аренду на нем отсутствовали какие-либо сооружения

Следовательно, при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в таком же состоянии.

Как следует из писем Министерства, представленных ответчиком, на спорном земельном участке присутствуют сооружения. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало факт необоснованного уклонения Министерством от приема арендованного земельного участка.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИРЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 146 400 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 по договору аренды земельного участка от 20.06.2014 № 3052-Ю, 5 391 рубль 71 копейку пени за период с 01.04.2015 по 07.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРЛАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 554 рубля государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов