Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А09-15600/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15600/2016
город Брянск
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск

к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра», г. Москва, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г. Брянск

о взыскании 366 705 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро»; 2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №939 от 16.10.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №БР/21 от 01.06.2017); ФИО4 (доверенность №БР/32 от 01.06.2017);

от третьих лиц: 1) от Общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» - не явились, извещены;

2) от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, (далее – ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу (в настоящее время – Публичное акционерное общество) «МРСК Центра», г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск, (далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 1 294 469 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Брянскоблэлектро» и ОАО «РЖД».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом, в связи с чем цена иска составила 366 705 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика исковые требования не признали.

В судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв до 06.03.2018 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилсервис» (потребителем) и ОАО «МРСК Центра» (гарантирующим поставщиком) были заключены договоры энергоснабжения №4000/БГО от 04.02.2013 и №Ф90 от 05.02.2013.

По условиям указанных договоров гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п.5.4 договоров стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД (в случае, предусмотренном законодательством РФ и п.4.6 настоящего договора) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электрической энергии.

Порядок расчетов и платежей по договорам стороны согласовали в разделе 6 договоров.

Для осуществления расчетов между сторонами был заключен договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №4000/РКО от 20.02.2013, по условиям которого ответчик по заданию истца производил расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, производил выставление от имени истца собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов счетов-квитанций за коммунальную услугу электроснабжения и доставку данных счетов-квитанций, производил сбор денежных средств от собственников и пользователей жилых помещений многоквартирных домов за коммунальную услугу электроснабжения на расчетный счет ответчика.

В период действия договоров энергоснабжения ответчик производил отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как указывает истец в исковом заявлении, споров и разногласий по объему отпущенной электрической энергии между сторонами нет. Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при заключении договоров у истца были установлены приборы учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии (день/ночь), в связи с чем при расчете стоимости отпущенной электроэнергии ответчик должен был применять двухставочный тариф. Однако, в нарушение условий договоров и действующего законодательства ответчик при расчете стоимости отпущенной электроэнергии применял одноставочный тариф.

Поскольку, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за необоснованное применение одноставочного тарифа, ООО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец полагает, что наличие в договоре энергоснабжения пункта 5.4, согласно которому стоимость электроэнергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электроэнергии, позволяет ему без направления уведомления о смене ценовой категории и соблюдения ряда условий осуществлять расчеты, исходя из показаний, дифференцированных по зонам суток.

Ответчик не согласился с позицией истца, ссылаясь в обоснование своих возражений на следующее.

В договоре энергоснабжения №4000/БГО имеется подписанное сторонами приложение №2 «Перечень точек поставки с указанием приборов учета и применяемых цен», которое является его неотъемлемой частью. В нем указаны номера приборов учета, установленных на объектах Потребителя, и указана ценовая категория, которая применяется гарантирующим поставщиком для осуществления расчетов с Потребителем.

В рассматриваемом случае в Приложении № 2 указано, для каких объектов ценовая категория установлена как «население, проживающее в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами», а для каких – как «население, проживающее в домах, оборудованных газовыми плитами». Вышеперечисленные расшифровки относятся к 1 ценовой категории одноставочного тарифа. Ни по одному объекту не указана такая категория, как «население, проживающее в домах, оборудованных приборами учета, позволяющими осуществлять измерения по 2 зонам суток». Это указывало бы на необходимость производить расчеты по 2 ценовой категории одноставочного тарифа при соблюдении процедуры уведомления ответчика о таком выборе и ряда других условий. Приложение № 2 к договору 4000/БГО подписано истцом без разногласий. Исходя из вышеизложенного, п. 5.4. договоров предусмотрено право истца претендовать на расчет стоимости электроэнергии по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, но для реализации этого права необходимо соблюсти ряд условий.

В соответствии с п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, потребитель имеет право изменить одноставочный тариф на тариф, дифференцированный по зонам суток, путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить тариф.

При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан производить расчеты по ценовой категории, указанной в уведомлении об изменении ценовой категории, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором потребитель (покупатель) направил соответствующее уведомление, но не ранее даты, когда были допущены в эксплуатацию приборы учета, позволяющие измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток (переход ко второй ценовой категории).

В соответствии с положениями указанного Постановления Правительства потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно.

Согласно п.70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых (цен) тарифов в электроэнергетике», регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой. энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

При подаче иска истцом было заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с февраля 2013г. по февраль 2014г., в уточненных исковых требованиях истцом заявлен период с июня 2013 г. по февраль 2014г.

Как указывает ответчик, уведомления от ООО «Жилсервис» о выборе варианта цены (тарифа) в его адрес не поступало, вместе с тем, направление уведомления об изменении ценовой категории, несмотря на наличие условия о праве применения дифференцированных расчетов в договоре, является важным условием в осуществлении такого перехода с одной ценовой категории на другую.

Возражая против данного довода ответчика, истец сослался на то, что в адрес гарантирующего поставщика было направлено два письма №№447, 448 от 21.03.2014 с требованием применения двухтарифного учета стоимости электроэнергии. Данный факт был установлен решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу №А09-11649/2014, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что в актах снятия показаний приборов учета, которые оформлялись между сетевыми организациями - ООО «Брянскоблэлектро», ОАО «РЖД» и потребителем (истцом) и принимались к расчетам ответчиком, указаны показания приборов учета, не дифференцированные по зонам суток. На протяжении всего периода деятельности организации как гарантирующего поставщика (с февраля 2013г. по май 2014г. включительно) акты снятия показаний истца поступали в таком виде.

При допуске приборов учета, используемых для фиксации объемов потребленной электрической энергии по дифференцированным тарифам, необходимо в обязательном порядке произвести проверку и установку даты и времени, а так же программирование тарифного расписания (согласно требованиям Приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 26 ноября 2013 г. № 1474-э «Об утверждении интервалов тарифных зон суток для потребителей на 2014 год»). Большинство приборов учета от производителей поступают на розничные рынки с не предустановленными параметрами тарификации, а также с неверно установленными датой и временем. Из чего следует, что применять данные приборы учета для определения объемов потребленной электрической энергии по дифференцированным тарифам без программирования нельзя.

Согласно имеющимся составленным актам допуска в эксплуатацию измерительных комплексов электрической энергии сетевой организацией ООО «Брянскоблэлектро» для заключения договора энергоснабжения по спорным объектам, в ходе допуска проверка и установка даты и времени, а также программирование тарифного расписания не проводились.

Из чего можно сделать вывод: существующие приборы использовать для учета потребленной электрической энергии по дифференцированным тарифам нельзя ввиду нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Также для проведения расчетов по дифференцированным тарифам необходимы первоначальные данные. Для тарифа с дифференцированием по двум зонам суток (день/ночь) необходимы начальные показания по тарифу «день» и начальные показания по тарифу «ночь». В актах обследования и актах допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, а также в последующих актах снятия показаний необходимые данные отсутствуют. В актах указаны суммарные показания, на основании которых возможно производить расчеты за потребленную электрическую энергию только по первой ценовой категории (интегральный учет). Все акты согласованы с представителем ООО «Жилсервис», о чем имеется подпись и оттиск печати истца.

Как следует из п.5.4 договоров энергоснабжения, на гарантирующего поставщика возлагается обязанность расчета по дифференцированным тарифам по времени суток за потребленную электрическую энергию потребителем, в случае если общедомовой прибор учета позволяет осуществлять такого рода дифференцирование измерения. На момент заключения договоров существовал ряд дифференцированных тарифов:

1. 2 ценовая категория - 2ЦК (интегральный учет):

- дифференцирование по двум зонам суток (день/ночь),

- дифференцирование по трем зонам суток (пик, полупик, ночь),

2. 3-6 ЦК (интервальный учет):

-дифференцирование по часам суток.

Таким образом, существовало 6 дифференцированных тарифов в расчетах за потребленную электрическую энергию. Потребитель не отразил в актах обследования и допуска в эксплуатацию, какой из дифференцированных тарифов он выбирает для расчетов, а также не уведомил об этом письменно гарантирующего поставщика. Более того, ООО «Жилсервис» и в последующем не предоставляло данные для расчета по дифференцированным тарифам, без предоставления которых такой расчет невозможен.

В связи с этим ООО «Жилсервис» необходимо было предоставить профиль снятия показаний приборов учета, однако такие данные не предоставлены и на сегодняшний день. Из пояснений сетевых организаций - ОАО «РЖД», ООО «Брянскоблэлектро» следует, что за спорный период такие данные (разбивку объемов на «день», «ночь») предоставить не имеется технической возможности.

В сложившейся ситуации без наличия верных данных для расчета и допущенного в эксплуатацию измерительного комплекса применение указанных истцом тарифов в спорные месяцы не представляется возможным.

В своем варианте расчета ООО «Жилсервис» общие показания приборов учета разделило на показания «день» и «ночь» (в частности, пропорционально 70% и 30%) без каких-либо правовых обоснований для применения такой разбивки, т.е. не доказаны объем неосновательного обогащения и сам его факт.

Одними из субъектов розничного рынка электроэнергии являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, к ним относится ООО «Жилсервис», которое может рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по дифференцированным тарифам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 № 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Объем электроэнергии, поставленный в дневной период, и отдельно объем электроэнергии, поставленный в ночное время, должен быть равен объемам электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком по дифференцированным тарифам конечным потребителям - гражданам.

Таким образом, если у всех жильцов квартирные счетчики однотарифные, то и расчет управляющей компании с гарантирующим поставщиком должен производиться по одноставочному тарифу. Если же у всех жильцов установлены двухтарифные квартирные счетчики, то расчет должен производиться по дифференцированным тарифам в полном объеме.

Порядок определения объема электроэнергии, поставленного жильцам многоквартирного дома по дифференцированным по зонам суток тарифам и учтенного при расчетах между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком должен определяться договором между ними.

В пункте 5.4. договоров, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, указано, что «стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема электрической энергии», то есть одних «двухтарифных» счетчиков на вводе в дом для применения 2 ценовой категории недостаточно, все счетчики, установленные в домах, должны быть «двухтарифными».

Данные условия не были соблюдены, т.е. у заявителя отсутствовали данные о наличии в спорных МКД двухтарифных комнатных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В процессе рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить сведения о наличии в обслуживаемых истцом многоквартирных домах индивидуальных приборов учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии по зонам суток, на момент заключения договоров энергоснабжения и в спорный период. Однако такие сведения были представлены только ответчиком. Так, по состоянию на февраль 2013г. (на момент заключения рассматриваемых договоров энергоснабжения) и на февраль 2014 г. (последний месяц спорного периода) по договору №Ф90 от 05.02.2013 имелось лишь 2 точки учета с индивидуальными приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии (при этом, одна из точек осталась неизменной, вторая точка не сохранилась, однако в период действия договора появилась еще одна точка с таким индивидуальным прибором учета), которые включены истцом в уточненный расчет исковых требований на сумму 366 705 руб. 60 коп.

По договору №4000/БГО от 04.02.2013 на момент заключения договора имелось 22 точки учета (на февраль 2014г. – 12 точек) с индивидуальными приборами учета, позволяющими осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии по зонам суток, однако в уточненном расчете исковых требований на сумму 366 705 руб. 60 коп. сведения об этих точках учета отсутствуют (данное обстоятельство установлено путем сравнения указанных ответчиком номеров лицевых счетов отдельных абонентов и номеров лицевых счетов абонентов, указанных истцом в уточненном расчете – т.5, л.д.62-80). Следовательно, стоимость электроэнергии, потребленной этими потребителями, в предмет иска не входит.

При этом, как указывает ответчик, общее количество абонентов согласно оборотно-сальдовым ведомостям за февраль 2014г. составляло 1 137 абонентов по договору №4000/БГО и 2 245 абонентов - по договору №Ф90.

Суд признает обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом не только факта наличия неосновательного обогащения, но и его размера, поскольку показания приборов учета, отраженные в журналах учета управляющей компании, не совпадают с данными сетевых организаций. Отсутствие у сетевых организаций сведений о показаниях приборов учета с разбивкой на день/ночь не должно привести к значительной разнице этих показаний за отдельно взятые периоды (дни, месяцы, год), однако все показания приборов учета, отраженные в журналах учета управляющей компании, существенно отличаются от показаний, отраженных в актах снятия показаний сетевых организаций. В то же время в исковом заявлении истец указывает, что споров и разногласий по объему отпущенной электрической энергии между сторонами нет, что не соответствует действительности. Такого спора не существовало лишь до подачи истцом настоящего иска, поскольку в спорный период истцу выставлялись для оплаты счета за электроэнергию на основании сведений сетевых организаций, отраженных в актах снятия показаний приборов учета. Истец, в свою очередь, принимал данные счета к оплате без разногласий и производил их оплату. Таким образом, заявленная истцом в рамках настоящего дела ко взысканию сумма является платой за потребленную истцом электроэнергию и не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание пояснения третьих лиц, являвшихся сетевыми организациями, осуществлявшими снятие показаний общедомовых приборов учета по рассматриваемым договорам в спорный период: ООО «Брянскоблэлектро» - на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4632003749 от 11.12.2012, ОАО «РЖД» - на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №13-ТЭ-07/МЖД от 01.01.2007.

Из пояснений ООО «Брянскоблэлектро» следует, что у ООО «Брянскоблэлектро» отсутствовали сведения об обращении ООО «Жилсервис» в период с февраля 2013г. по февраль 2014г. с уведомлением к гарантирующему поставщику – ПАО «МРСК Центра» о применении тарифа, дифференцированного по зонам суток, в связи с чем данные приборов учета снимались по общей шкале и подписывались потребителем (истцом) ежемесячно без разногласий. Соответственно программирование тарифного расписания в период с февраля 2013г. по февраль 2014г. не производилось, приборы учета были приняты к учету как однотарифные с общими начальными показаниями (без разбивки на день/ночь), актов допуска приборов учета в эксплуатацию как двухтарифных с показаниями «день», «ночь» не имеется, перепрограммирование приборов учета в связи с переходом на летнее и зимнее время в 2013-2014 годах не осуществлялось. Снятие показаний общедомовых приборов учета осуществлялось сетевой организацией (ООО «Брянскоблэлектро») путем дистанционного опроса показаний (на МКД были установлены соответствующие приборы учета, которые позволяют осуществлять такого рода опрос). Ежемесячные показания общедомовых приборов учета передавались как гарантирующему поставщику (ответчику), так и потребителю (истцу). Вопрос о том, могли ли общедомовые приборы учета в МКД производить дифференцированные измерения потребления электрической энергии, по мнению ООО «Брянскоблэлектро», в настоящем споре не актуален, поскольку в рассматриваемые период ООО «Жилсервис» не реализовало свое право о выборе ценовой категории самостоятельно в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

Из пояснений ОАО «РЖД» следует, что в период с февраля 2013г. по май 2014г. представителями ОАО «РЖД» снимались показания приборов учета совместно с представителями ООО «Жилсервис» ежемесячно. При этом, составлялся акт о снятии показаний прибора учета электрической энергии в двух экземплярах, один из которых передавался гарантирующему поставщику. ОАО «РЖД» произвело монтаж общедомовых приборов учета на многоквартирных жилых домах, указанные приборы учета имеют возможность производить измерения дифференцированно по времени суток, по двухставочному тарифу. В период с февраля 2013г. по февраль 2014г. в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии отражались только текущие показания приборов учета, то есть общее потребление электрической энергии в кВт (без разбивки на день/ночь), которое в настоящее время невозможно разбить на дневное и ночное потребление в отсутствие соответствующих показаний приборов учета.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания для применения двухставочного тарифа, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы доводы, обосновывающие исковые требования.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной истцом уточненной сумме.

Таким образом, требования ООО «Жилсервис» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 366 705 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу преюдициальности решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2015 по делу №А09-11649/2014, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, преюдициальность может иметь место лишь в отношении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, но не в отношении оценки судом доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд полагает, что выводы Арбитражного суда Брянской области, изложенные в решении по делу №А09-11649/2014, о необходимости взыскания с ООО «Жилсервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2014г., исходя их двухставочного тарифа, имел правовое значение лишь при принятии решения по делу №А09-11649/2014. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне, по мнению истца, внесенной ООО «Жилсервис» платы за электроэнергию за определенный период, не являвшийся предметом рассмотрения суда по делу №А09-11649/2014.

При этом, установленные решением суда по делу №А09-11649/2014 обстоятельства действительно в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу №А09-11649/2014.

Факт заключения сторонами договоров энергоснабжения №4000/БГО от 04.02.2013, №Ф90 от 05.02.2013.

Факт установки у ответчика при заключении договора и факт замены в течение срока действия договора (без указания в решении конкретного номера и даты договора) приборов учета с одноставочного на двухставочный.

Факт неоднократного направления ООО «Жилсервис» в адрес ПАО «МРСК Центра» писем с требованием применения двухтарифного учета стоимости электроэнергии, в том числе писем исх. от 21.03.2014 №447, №448 (вх. от 26.03.2014).

На основании указанных фактов при рассмотрении дела №А09-11649/2014 судом был сделан вывод о необходимости взыскания с ООО «Жилсервис» задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2014г., исходя их двухставочного тарифа, согласно контррасчету ООО «Жилсервис».

При рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены доказательства наличия у него двухставочных приборов учета (и общедомовых, и индивидуальных) на всех многоквартирных домах, в которых имелись точки поставки электроэнергии на момент заключения договоров энергоснабжения. Из решения суда по делу №А09-11649/2014 также следует, что замена приборов учета с одноставочного на двухставочный производилась и после заключения договоров энергоснабжения. При этом, конкретные даты такой замены установлены не были. Более того, в рамках настоящего дела рассматривается период, предшествующий периоду образования задолженности, взысканной решением суда по делу №А09-11649/2014, в отношении которого судом не были и не могли быть сделаны какие-либо выводы при вынесении решения по делу №А09-11649/2014, поскольку рассматриваемый в рамках настоящего дела период не являлся предметом рассмотрения по делу №А09-11649/2014.

В письмах №№447, 448 от 21.03.2014, на которые сделана ссылка в решении суда, ООО «Жилсервис» просило ОАО «МРСК Центра» привести в соответствие расчеты за поставленную электроэнергию согласно положениям договора и требованиям законодательства, ссылаясь на наличие двухтарифных ОДПУ в МКД, включенных в договоры №4000/БГО от 04.02.2013, №Ф90 от 05.02.2013. Также ООО «Жилсервис» просило произвести перерасчет за поставленный объем электроэнергии, дифференцированный по времени суток, с момента установки двухтарифных ОДПУ.

В материалы настоящего дела представлен ответ ОАО «МРСК Центра» от 09.04.2014 №МРСК-БР-ОЭ/С2/1473 на письмо №448 от 21.03.2014 (т.2, л.д.60), в котором ОАО «МРСК Центра» ссылается на то, что установленные общедомовые приборы учета позволяют производить расчеты как по одноставочному тарифу, так и по тарифу, дифференцированному по двум зонам суток, и если ООО «Жилсервис» считает целесообразным изменение применяемого тарифа, для расчета стоимости отпущенной электроэнергии необходимо предоставить гарантирующему поставщику соответствующую информацию в разрезе домов. Также ОАО «МРСК Центра» в своем ответе указало, что после предоставления письменного уведомления о выборе варианта тарифа для расчета стоимости потребленной электроэнергии, необходимой документации, а также двухстороннего акта на определение отпуска электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета за расчетный месяц, подписанного полномочным представителем управляющей компании и представителем ОАО «РЖД» (сетевой организации в отношении поставки электроэнергии по договору №Ф90), филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» будет производить расчеты за отпущенную электроэнергию согласно требованиям действующего законодательства (с применением двухставочного тарифа).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, такого уведомления истцом в адрес ответчика не направлялось. Более того, до 21.03.2014 истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями (заявлениями, письмами, претензиями) о необходимости применения двухставочного тарифа.

Актов снятия показаний приборов учета с указанием начальных показаний с разбивкой на «день», «ночь» не составлялось. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом не соблюдены условия, необходимые для применения ответчиком двухставочного тарифа в спорный период.

Более того, с учетом пояснений третьих лиц и отсутствия показаний приборов учета с разбивкой на «день», «ночь» суд полагает, что истцом не подтвержден и размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Кроме того, из заявленных уточненных исковых требований истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июня по сентябрь 2013 года включительно.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что в связи с пропуском истцом срока исковой давности из уточненных исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца в сумме 128 659 руб. 02 коп. за период с июня по сентябрь 2013 года включительно.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что срок исковой давности в соответствии со ст.ст.203, 204 ГК РФ был прерван в связи с направлением ответчику писем с требованием применения при расчетах двухставочного тарифа и рассмотрением Арбитражным судом Брянской области дела №А09-11649/2014.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

В рамках дела №А09-11649/2014 за защитой нарушенного права в суд обращалось не ООО «Жилсервис», а ПАО «МРСК Центра». Истец обратился в суд лишь 20.10.2016, в связи с чем срок исковой давности не течет с указанной даты по тем требованиям, в отношении которых срок исковой давности не был пропущен на дату подачи настоящего иска.

Направление истцом ответчику в марте 2014г. требований о применении при расчетах двухставочного тарифа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске в той части исковых требований, в которой срок исковой давности пропущен (с июня по сентябрь 2013 года). Однако в данном случае применение срока исковой давности не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, так как исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по причинам, изложенным выше.

Доводы ответчика о необходимости частичного прекращения производства по делу судом отклоняются в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что периоды ноябрь, декабрь 2013г. по договору №4000/БГО от 04.02.2013 являлись предметом рассмотрения по делу №А09-914/2014, а периоды январь, февраль 2014 по договору №4000/БГО от 04.02.2013 являлись предметом рассмотрения по делу №А09-4221/2014, что подтверждается копиями определений о прекращении производства по указанным делам, и расчетами задолженности, указанной в определениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом рассмотрения по делам №А09-914/2014, №А09-4221/2014 являлись требования ПАО «МРСК Центра» к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, тогда как предметом настоящего иска является требование ООО «Жилсервис» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения. Тот факт, что заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию сумма была внесена истцом на счет ответчика частично во исполнение тех же договоров энергоснабжения, не свидетельствует о тождественности исков по делам №А09-914/2014, №А09-4221/2014 и настоящему делу. Следовательно, правовые основания для прекращения производства по делу в части, указанной ответчиком, в данном случае отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А09-10598/2014, как на имеющие преюдициальное значение при разрешения настоящего спора, судом отклоняется.

В рамках указанного дела ООО «ТЭК-Энерго» заявлялись требования о взыскании с ООО «Жилсервис» задолженности по другому договору энергоснабжения - №4000/БГО от 22.07.2014 между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Жилсервис» и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения между другими лицами - ПАО «МРСК Центра» и ООО «Жилсервис» по другим договорам и за более ранний период, в связи с чем судебные акты по делу №А09-10598/2014 не имеют какого-либо преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела №А09-10598/2014 судом были установлены иные фактические обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего дела. В частности, в рамках дела №А09-10598/2014 суд установил, что на момент заключения договора у ответчика были установлены приборы учета, которые позволяют осуществлять дифференцированные измерения объема электрической энергии (день/ночь) и расчет стоимости предполагался по двухставочному тарифу. Кроме того, в материалы указанного дела были представлены уведомления ООО «Жилсервис» относительно применяемой ценовой категории.

При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные при вынесении решения по настоящему делу, не противоречат судебным актам по делу №А09-10598/2014.

При цене иска, равной 366 705 руб. 60 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 10 334 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Жилсервис», подтвержденное представленными документами, по ходатайству истца суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании 366 705 руб. 60 коп. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА