Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А68-1742/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1742/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочный край» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 760 340 руб. 33 коп.

в заседании участвовали: от истца: от истца: ФИО2, паспорт;

ФИО3, дов.;

от ответчика: не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Молочный край» о взыскании задолженности по договору на поставку молока № 10/01/19 от 10.01.2019 в сумме 623 741 руб. 04 коп. и пени в сумме 136 599 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. На основании определения от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 10.01.2019 между ИП ФИО2 (истец – поставщик) и СПК «Молочный край» (ответчик – покупатель) заключен договор на поставку молока № 10/01/19 (л.д. 14-15), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю молоко (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором по ценам поставщика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется в протоколе согласования цены. Согласно протоколу согласования на молочное сырье (Приложение № 1 к договору) базисная цена за молоко составляет 23 руб. за килограмм физического веса, без НДС, с учетом доставки транспортом продавца (л.д. 16). Приложение № 1 к договору вступает в силу с 07.05.2019 и является неотъемлемой частью договора.

С 22.05.2019 по 27.09.2019 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 493 741 руб., что подтверждают представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 17-39), однако оплата поставленного товара произведена частично, что платежными поручениями и двусторонним актом сверки №14 с 01.01.2019 по 30.09.2019 (л.д. 40, 47-57), задолженность составляет 623 741 руб. 04 коп.

Истец 29.11.2019 вручил ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 41), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебном заседании 15.06.2020 приобщил к материалам дела полученное от ответчика письмо № 22 от 13.05.2020(л.д. 67), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст.123 АПК РФ. Определение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44, 61).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты поставленного товара не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 623 741 руб. 04 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 136 599 руб. 29 коп. за период с 10.12.2019 по 20.02.2019, согласно расчету (л.д. 7).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, признал верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 136 599 руб. 29 коп.

В связи с удовлетворением требования госпошлина в размере 18 207 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПК «Молочный край» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 623 741 руб. 04 коп. и пени в сумме 136 599 руб. 29 коп., а также 18 207 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова