Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А42-4148/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4148/2020

30.09.2020

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина, д.1, г. Апатиты, Мурманская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ул. Карла Маркса, д. 4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 179 064 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен, ходатайство,

от ответчика не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 179 064 руб. 29 коп. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков истцу в результате неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 249,4 кв.м., предоставленных ответчику в безвозмездное пользование.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 249,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 23, г. Апатиты с 17.04.2014 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование № б/н от 01.01.2006 (далее – договор) в соответствии с которым ответчику переданы во временное пользование объекты недвижимости, в том числе, вышеуказанное нежилое помещение на срок с 01.01.2006 по 31.12.207.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг с организациями, предоставляющими данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность производить оплату по эксплуатационным, коммунальным, амортизационным и иным платежам по содержанию имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу №А42-9960/2017 взыскано с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области за счет казны муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» задолженность в размере 168 023 руб. 29 коп., из которой: 109 985 руб. 40 коп. за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, исходя из тарифа 21 руб.* площадь 249,4 кв.м* 21 мес.; 16 258 руб. 38 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, из которых 15 712 руб. 20 коп. – услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (21 руб. * 249,4 кв.м*3 мес.); 231 руб. 93 коп. – ГВС на ОДН; 29 руб. 94 коп. – ХВС на ОДН; 284 руб. 31 коп. – электроэнергия на ОДН; 17 896 руб. 95 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, из которых: 17 350 руб. 76 коп. - услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (23,19 руб. * 249,4 кв.м*3 мес.); 231 руб. 93 коп. – ГВС на ОДН; 29 руб. 94 коп. – ХВС на ОДН; 284 руб. 31 коп. – электроэнергия на ОДН; 23 882 руб. 56 коп. за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, из которых: 23 134 руб. 34 коп. - услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (23,19 руб. * 249,4 кв.м*4 мес.); 329 руб. 20 коп. – ГВС на ОДН; 39 руб. 92 коп. – ХВС на ОДН; 379 руб. 08 коп. – электроэнергия на ОДН, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 по делу №А42-9960/2017 взыскано с Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области за счет казны муниципального образования город Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В целях возмещения причиненных убытков истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 39,часть 1 статьи 158).

Согласно пункту1 статьи 689 ГК РФ нежилое помещение в многоквартирном доме по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) его собственником (ссудодателем) может быть передано в безвозмездное временное пользование другому лицу (ссудополучателю).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявляя требование о взыскании убытков истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения ответчиком убытков истцу в результате неисполнения предусмотренного договором обязательства по заключению соответствующих договоров и по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, а также размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 и 28.11.2018 по делу № А42-9960/2017.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками существует прямая причинная связь. Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что бремя содержания спорных помещений лежит на собственнике в данном случае отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1и 3 статьи 623настоящего Кодекса.

В данном случае факт причинения ответчиком убытков истцу в результате неисполнения предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.2.6. договора от 01.01.2006 № б/н обязанности по заключению соответствующих договоров и по внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги, а также размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-9960/2017.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками существует прямая причинная связь. Доказательств возмещения причиненных убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

До момента возврата помещения Ссудодателю Ссудополучатель обязан исполнять договорные обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги.

Фактическое неиспользование Ссудополучателем принятого в пользование имущества не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД, на общую сумму 168 023 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в виде взысканной с истца судебным актом платы за коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в общей сумме 168 023 руб. 29 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в силу статей 15, 393 ГК РФ.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 041 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела № А42-9960/2017 в суде первой инстанции, в сумме 5 000 руб. надлежит отказать, поскольку указанные судебные расходы по делу №А42-9960/2017 вызваны действиями (бездействием) самого истца и связаны с неисполнением обязательства в добровольном порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (93,83%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области убытки в размере 168 023 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 979 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.