Решение от 30 января 2019 г. по делу № А53-36751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36751/18
30 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения принята 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № УК-5/22 от 29.12.2012 г. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" с требованием о взыскании 125 494,41 руб. задолженности по договору № УК-5/22 от 29.12.2012 г. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., 1 505,93 руб. пени за период с 21.07.2018 г. по 07.10.2018 г.

Определением суда от 16.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик по существу отзыв на исковое заявление не предоставил.

Направил только возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2018 г. в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 21.01.2019 г. была вынесена резолютивная часть решения.

24 января 2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «Чистый город» и ООО УК «Время первых» заключен договор №УК-5/22 от 29.12.2012г. оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее — ТОНН).

Согласно п.1.1. договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО УК «Время первых» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а ООО УК «Время первых» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 01.12.2014г. стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку — 1631,73 руб., за размещение — 474,27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО УК «Время первых» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц.

С момента заключения договора АО «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг АО «Чистый город» от ООО УК «Время первых» не поступало.

В соответствии с п.3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО УК «Время первых» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. АО «Чистый город» оказало услуги на сумму 125494,41 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 41 коп.), а ООО УК «Время первых» оплату за оказанные услуги не произвело, в результате чего образовалась задолженность — расчет задолженности и неустойки по 1/300 ставки ЦБ РФ прилагается.

В соответствии с п.3.5, договора за несвоевременную оплату услуг ООО УК «Время первых» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 21.07.18г. по 07.10.18г. составляет 1505,93 руб. (одна тысяча пятьсот пять рублей 93 коп.).

Таким образом, истец заявляет о взыскании задолженности в размере 125 494,41 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 505,93 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором №УК-5/22 от 29.12.2012г., актами оказанных услуг за спорный период, направление которых в адрес ответчика подтверждено документально. В подтверждение факта направления истцом представлены опись вложения в ценное письмо, содержащее отметку ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неполучения «Заказчиком» счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг в срок указанный в п. 4.1 настоящего договора «Заказчик» письменно уведомляет об этом «Исполнителя» в течение 2-х дней. В случае отсутствия данного уведомления счета-фактуры и акты о приемке оказанных услуг считаются доставленными в срок.

Возражений относительно неполучения актов и счетов, либо относительно сроков их получения ответчиком в материалы не предоставлено, в связи с чем, все документы признаются доставленными (полученными) в срок.

В соответствии с п. 4.4. договора «Заказчик» в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если «Заказчик» в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными «Заказчиком», услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Ответчик не вернул в адрес исполнителя подписанные акты оказанных услуг, однако, мотивированного отказа также не предоставил, в связи с чем, услуги признаются оказанными в полном объеме и в срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление по существу не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Цена за услуги: за сбор и транспортировку — 1631,73 руб., за размещение — 474,27 руб., а также метод расчета стоимости услуги - произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО УК «Время первых» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев и норму накопления - на 1 человека в год в размере 0,350 тонны стороны согласовали в дополнительном соглашением № 3 от 01.12.2014г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, в ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125 494,41 руб. задолженности по договору № УК-5/22 от 29.12.2012 г. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании 1 505,93 руб. пени за период с 21.07.2018 г. по 07.10.2018 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.3.5, договора за несвоевременную оплату услуг ООО УК «Время первых» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, что не нарушает права ответчика, т.к. на момент рассмотрения спора ставка составляет 7,75% и в случае расчета исходя из актуальной ставки расчетная сумма пени была бы больше заявленной. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требования о взыскании пени в сумме 1 117,43 рублей признаются обоснованными в заявленном размере, поскольку данный размер менее расчетного.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с тем, что ответчик о снижении неустойки не заявил, не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 4732 от 24.10.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 4 810 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 4 810 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Время первых" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 494,41 руб. задолженности по договору № УК-5/22 от 29.12.2012 г. за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г., 1 505,93 руб. пени за период с 21.07.2018 г. по 07.10.2018 г., а также 4 810 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Корх С. Э.