Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А03-8224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–8224/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз», г. Камень-на-Оби, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании 951 100 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, г. Камень-на-Оби,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.09.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 951 100 руб. 00 коп. убытков.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик не оспаривал свою причастность к спорным работам, но при этом, просил отказать в иске, поскольку истцом, по его мнению, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненного ущерба. В дальнейшем, после проведения по делу ряда судебных экспертиз, ответчик стал оспаривать и свою причастность к спорным работам.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Агропромышленная строительная компания Союз» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, согласно условиям которого истцу в аренду было предоставлено транспортное средство – грузовой фургон Isuzu Giga, год выпуска 1996, р/з <***>.

В связи с поломкой двигателя арендованного автомобиля ООО «АСК СОЮЗ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для выполнения его ремонта.

Между ООО «АСК СОЮЗ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор от 16.06.2021 №9 (далее - Договор), по которому Исполнитель на основании заявок Заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Конкретные наименование, объем, условия и сроки оказания услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном Договором.

Место оказание услуг: <...>.

Настоящий Договор расценивается Сторонами как смешанный (п. 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ), в основном содержащий элементы договора купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг (п.п. 1.1 -1.4 Договора).

Для приобретения необходимых товаров уполномоченными представителями Сторон оформляется УПД. В случае, когда необходимые товары имеются в наличии у Исполнителя, то он передает их Заказчику по подписываемой в двустороннем порядке УПД (п.п.3.1, 3.3 Договора).

После передачи автомобиля исполнителю с его стороны в период ремонта двигателя составлялись заказ-наряды на работы и УПД на запасные части.

Все запасные части для ремонта двигателя предоставлялись ИП ФИО1

Так, в процессе ремонта двигателя подписаны: УПД №00000003768 от 17.09.2021, квитанция УПД №00000003039 от 04.11.2021 и УПД №00000002913 от 29.10.2021 с квитанцией к заказ-наряду №00000002913 от 29.10.2021.

Работы и материалы заказчиком оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату по платежным поручениям №1609 от 22.06.2021, №1917 от 23.07.2021, №2503 от 23.09.2021, №3053 от 18.11.2021, №3054 от 18.11.2021.

По платежному поручению №203 от 05.03.2022 ответчик возвратил истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 949 руб. 00 коп.

После ремонта двигатель автомобиля вышел из строя.

09.08.2022 с участием представителя ИП ФИО1 проведен экспертный осмотр, по результатам которого ФБУ АЛСЭ МЮ РФ подготовлен акт экспертного исследования №2524/5-6 от 20.12.2022, в соответствии с выводами которого двигатель автомобиля Isuzu Giga р/з <***> находится в неисправном состоянии. Неисправность двигателя заключается в предельном износе и разрушении цилиндропоршневой группы трех из десяти цилиндров двигателя. Причиной возникновения неисправности является низкое качество использованных при ремонте гильз, переданных по УПД №00000003768 от 17.09.2021. Признаки нарушения правил эксплуатации, и нарушения технологического характера, которые могли бы возникнуть при ремонте двигателя, не выявлены. Кроме поврежденных деталей цилиндропоршневой группы, также выведен из строя блок цилиндров двигателя. В связи с тем, что блок цилиндров двигателя в настоящее время в продажу не поступает, агрегат восстановлению не подлежит. Среднерыночная стоимость двигателя, аналогичного двигателю 10РЕ1 автомобиля Isuzu Giga р/з <***>, с учетом округления составляет 729 300 рублей.

28 февраля 2023 года ответчику было направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответчиком ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения; недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено п. 5 ст. 477 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 с.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор, мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Оценки» ФИО5 и ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в ДВС, установленном в ТС - автомобиль Isuzu Giga рег. знак <***>?

2. Если в ДВС, установленном в ТС - автомобиль Isuzu Giga рег. знак <***>, имеются неисправности, каковы причины их возникновения (некачественный ремонт, использование для ремонта некачественных деталей, ненадлежащая эксплуатация автомобиля, иные причины)?

3. Если имеются неисправности, каковы оптимальные варианты их устранения (полная замена ДВС, ремонт ДВС)?

4. В зависимости от ответа на вопрос №3, какова стоимость устранения неисправностей ДВС либо полной замены ДВС на момент проведения экспертизы?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 27.12.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

Двигатель автомобиля Isudzu Giga, шасси CYH81U23000012, гос. рег. знак A174ТМ22, имеет повреждения блока цилиндров, коленчатого вала, поршней с шатунами.

Следует отметить, что двигатель автомобиля Isudzu Giga, шасси СУМ81U23000012, гос. рег. знак <***>, частично разобран, детали двигателя хаотично уложены в кузов автомобиля, идентифицировать демонтированные детали по принадлежности к исследуемому двигателю не предоставляется возможным.

Исследование проведено из предположения о том, что демонтированные детали сняты с указанного автомобиля Isudzu Giga гос. per. знак <***>.

С учетом ответа на вопрос №1, наиболее вероятной причиной возникновения недостатков является некачественный ремонт: механические напряжения при работе ДВС из-за «слабой посадки гильз в блоке» (большой зазор между гильзой цилиндра и блоком).

При этом нельзя исключить полностью эксплуатационные причины: работы по ремонту двигателя выполнялись в период сентябрь-октябрь 2021 года, а первичный экспертный осмотр проведен 09.08.2022, спустя значительный период (не менее 9 месяцев). При этом, если двигатель lsuzu Giga г.р.з. <***> имел низким уровень масла, это могло стать одной из причин образованных повреждений.

В ходе проведенного исследования не имелось возможности определить уровень и состояние охлаждающей жидкости (нарушена целостность двигатель - разобран). В досудебном исследовании не содержится сведений о состоянии и уровне охлаждающей жидкости. Отсутствие, либо недостаток, охлаждающей жидкости в системе охлаждения может так же привести к разрушению цилиндропоршневой группы.

Оптимальным вариантом устранения неисправностей будет замена двигателя в сборе на контрактный.

Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля Isudzu Giga, шасси CYH81U23000012, гос. per. знак <***> путем полной замены ДВС на контрактный на момент проведения экспертизы оставляет 940 000 руб. 00 коп.

Ответчик с выводами экспертов не согласился.

По ходатайству ответчика определением суда от 14 марта 2024 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Кабинету автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Барнаул.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли неисправности в ДВС, установленном в ТС - автомобиль Isuzu Giga рег. знак <***>?

2. Если в ДВС, установленном в ТС - автомобиль Isuzu Giga рег. знак <***>, имеются неисправности, каковы причины их возникновения (некачественный ремонт, использование для ремонта некачественных деталей, ненадлежащая эксплуатация автомобиля, иные причины)?

3. Если имеются неисправности, каковы оптимальные варианты их устранения (полная замена ДВС, ремонт ДВС)?

4. В зависимости от ответа на вопрос №3, какова стоимость устранения неисправностей ДВС либо полной замены ДВС на момент проведения экспертизы?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 09.08.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

Двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Isuzu Giga р/з <***> имеет неисправности цилиндропоршневой группы и блока цилиндров.

По причине длительного хранения разобранного ДВС автомобиля Isuzu Giga р/з <***> на открытом воздухе невозможно произвести измерения диаметра цилиндров и ровности привалочных плоскостей блока ввиду их коррозии. Данное обстоятельство не позволяет установить, был допустим монтаж гильз, так как в силу возраста и пробега, возможное отклонение формы цилиндра (или цилиндров) в виде конусности, овальности или бочкообразности могли вызвать быстрое разрушение гильзы (или гильз) после начала эксплуатации транспортного средства.

В открытых источниках отсутствует информация о том, рекомендованы ли производителем двигателей Isuzu гильзы Ever Power Motor для использования в ремонте. Соответствие их качества по размерным показателям было возможно проверить только на стадии их монтажа, но не после износа и разрушения. Проверка свойств материала, из которых они изготовлены, не имеет смысла, так как отсутствуют данные производителя о требуемых параметрах.

Вышеуказанные причины, а именно отклонение формы цилиндра (или цилиндров) из-за естественного износа ввиду длительной эксплуатации до ремонта, а также низкое качество использованных при ремонте гильз стороннего производителя, являются наиболее вероятными причинами возникновения неисправностей ДВС автомобиля Isuzu Giga р/з <***>. Данные причины обусловлены некачественным ремонтом.

Менее вероятными причинами возникновения неисправностей ДВС автомобиля Isuzu Giga р/з <***> являются эксплуатационные причины, которые могли быть обусловлены перегревом или неисправностью топливной системы. И первое, и второе в настоящее время проверить не представляется возможным по причине разборки двигателя без предварительной фиксации состояния системы охлаждения и диагностики топливной системы.

Оптимальным способом устранения неисправностей ДВС автомобиля Isuzu Giga р/з <***> является его замена на аналогичный двигатель внутреннего сгорания.

Среднерыночная стоимость устранения неисправностей ДВС автомобиля Isuzu Giga р/з <***> на день составления заключения от 09.08.2024 округлённо составляет 892 500 руб. 00 коп.

После допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертиз.

По ходатайству истца определением суда от 14 ноября 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Кабинету автотехнических экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Барнаул.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость устранения неисправностей ДВС автомобиля Isuzu Giga рег. знак <***> либо полной замены ДВС на момент проведения экспертизы без учета НДС?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 12.12.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

Среднерыночная стоимость устранения неисправностей ДВС автомобиля lsuzu Giga р/з <***> на день составления заключения от 12.12.2024 округлённо составляет без учёта НДС составляет 951 100 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Связь между действиями ответчика по ремонту ДВС автомобиля Isuzu Giga р/з <***>, принадлежащего истцу на праве аренды, вследствие которых данный двигатель был поврежден, и несением истцом убытков, подтверждены материалами дела.

Размер убытков определен экспертом и без учёта НДС составляет 951 100 руб. 00 коп.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании убытков в размере 951 100 руб. обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ №94 от 04.11.2021, которым подтверждается передача цилиндро - поршневой группы.

Выполнение спорных работ ответчиком для истца подтверждается материалами дела, причастность ответчика к спорным работам изначально последним не оспаривалась.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная строительная компания Союз», г. Камень-на-Оби (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 951 100 руб. 00 коп. убытков, 150 000 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной и судебных экспертиз, 17 586 руб. 00 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 436 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич