Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А32-7117/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7117/2021
город Ростов-на-Дону
20 октября 2021 года
15АП-9574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СКАС»: представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2021,

от ООО «Авангард»: представителя ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2021 по делу № А32-7117/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СКАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Авангард» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СКАС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2021 по делу № А32-7117/2021 заявлениеООО «Авангард» признано обоснованным. В отношении ООО «СКАС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Требования ООО «Авангард» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКАС» город Краснодар в размере19 200 000 руб. основного долга, 442 885 руб. 25 коп. неустойки.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2021, ООО «СКАС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, основания для включения требований в реестр отсутствовали. В данном случае правомерно установление задолженности в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авангард» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «СКАС» возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствии пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7.

Представитель ООО «Авангард» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствии пояснений свидетелей.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протокола допроса ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 26.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-19438/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 19 200 000 рублей задолженности, 442 885, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021 по делу № А32-19438/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-19438/2020 оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения о взыскании задолженности послужили следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора поставки строительных материалов от 16.10.2017 N 16/10/17-1 ООО «Авангард» перечислило ООО «СКАС» 10 000 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 N 2 (назначение платежа – оплата за строительные материалы по договору от 16.10.2017 N 16/10/17-1).

Во исполнение условий договора оказания услуг от 26.09.2017 N 26-09/2017 ООО «Авангард» перечислило ООО «СКАС» 5 000 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2017 N 11 (оплата за выполнение работ по договору от 26.09.2017 N 26-09/2017), 3 200 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 N 3 (оплата за выполнение работ по договору от 26.09.2017 N 26-09/2017), 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.09.2017 N 1 (аванс за выполнение работ по договору от 26.09.2017 N 26-09/2017).

Должником не исполнены обязательства по вышеуказанным договорам, что послужило основанием для направления кредитором 10.03.2020 в адрес должника претензии от 10.03.2020 № ИС-7 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 19 200 000 руб. в срок до 30.03.2020, а также обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указывая на наличие задолженности в сумме 19 642 885 руб.,ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в части суммы долга, введения процедуры банкротства и утвержденной кандидатуры временного управляющего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-7117/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-19438/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 19 200 000 рублей задолженности,442 885, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Доводы о необходимости понижения очередности требований кредитора в связи с наличием аффилированности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» единственным учредителем и директором общества является ФИО7.

В соответствии с показаниями ФИО7, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от 16.03.2021 по уголовному делу № 12102030003000025 (т. 3 л.д. 99-102), ФИО7 знаком с ФИО8 с 2000 года, между ними сложились дружеские отношения. В 2017 году от ФИО8 поступило предложение ФИО7 о передаче ему документа, удостоверяющего личность ФИО7, для открытияООО «Авангард». 21.04.2017 подготовлены необходимые документы для регистрации общества, а также ФИО7 передан пакет документов в Межрайонную ФНС России № 16 по Краснодарскому краю для регистрации в ЕГРЮЛ общества. Из пояснений ФИО7 следует, что осуществление обществом какой-либо хозяйственной деятельности не предполагалось.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела от 17.05.2021 по делу № 01-33/2021 по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ установлено, что знакомый ФИО7 предложил в марте 2017 года за вознаграждение (однокомнатную квартиру стоимостью 500 000 руб.) выступить в качестве подставного лица при образовании (создании) юридического лица (ООО «Авангард») при условии, что ФИО7 к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица допущен не будет. Уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией должника о том, что ФИО7 является номинальным руководителем заявителя.

Из материалов дела также следует, что учредителем ООО «СКАС» являлся ФИО9, который был единственным участником и директором общества в период с 24.03.2017 по 29.10.2018.

В соответствии с показаниями ФИО10, являвшегося в 2012-2014 годы директором ООО «Новер», изложенными в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 04.09.2018 по уголовному делу № 16040308, ООО «СКАС», директором которого являлся на тот момент ФИО9, являлось подрядчиком по достройке Литера 6 на объектах строительства ООО «Новер». ФИО10 указал, что ООО «СКАС» фактически принадлежало ФИО8. ФИО9 является другом детства ФИО8. В 2016 году ФИО8 пригласил ФИО9 для работы на стройкеООО «Новер», для чего было зарегистрировано ООО «СКАС».

Следующим единственным участником ООО «СКАС» на основании договора купли-продажи доли стала ФИО6, являющаяся матерью ФИО11 – супруги ФИО8, что представителем заявителя не оспаривается.

В последующем на основании договора купли-продажи от части доли в уставном капитале от 13.04.2019 участником должника с долей в 80% в уставном капитале стал ФИО12. 20% долей ООО «СКАС» в настоящее время принадлежат ФИО6.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между должником и кредитором через ФИО8

Должник ссылается на то, что в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. Исходя из анализа положений данного пункта обзора, при перераспределении риска на случай банкротства контролирующим лицам на начальном этапе должно быть заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем в данном случае заявителем предоставлены должнику денежные средства за строительные материалы по договору 16/10/17-1 от 16.10.2017, за выполнение работ № 26-09/2017 от 26.09.2017, что следует из назначения платежей.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу № А32-19438/2020, указанные работы не выполнены, товар не поставлен.

Доказательств того, что предоставление указанных денежных средств фактически носило заемный характер в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что должником осуществлялась масштабная хозяйственная деятельность, что предоставление данных денежных средств было направлено на финансирование хозяйственной деятельности и фактически было направлено на перераспределение риска на случай банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном в пункте 9 Обзора.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер.

Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства предоставления кредитором должнику денежных средств в период имущественного кризиса, отсутствуют основания для квалификации сделок по перечислению денежных средств в сентябре – октябре 2017 года, как компенсационного финансирования.

Таким образом, требования заявителя в размере 19 200 000 руб. основного долга, 442 885,25 руб. неустойки обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 88, требование кредитора в сумме 442 885,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса учитывается отдельно в реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-7117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева