Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А53-32985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32985/2020
г. Краснодар
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-32985/2020 (Ф08-10633/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лом Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 11.09.2019, заключенного должником и ФИО3

Определением суда от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника и злоупотребления правом сторонами сделки; доказательства занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства; наличие акта о дефектах имущества; доказательства заинтересованности сторон сделки и мнимости оспариваемой сделки; не учли выводы, содержащиеся в отчете об оценке.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и ФИО3 11.09.2019 заключили договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SONATA 2008 года выпуска, рег. знак О700АС161RUS, VIN <***>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 200 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, нарушающей права кредиторов, обратился в суд, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, направленное на вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что определением суда от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Суды установили, что, возражая против удовлетворения требований, ответчик, в частности, ссылался на то, что установленная в договоре стоимость транспортного средства обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием.

С целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.09.2022 № 524/22 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки составляет 337 тыс. рублей. Рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом рекомендаций по ремонту, отраженных в акте выполненных работ от 05.08.2019 составляет 234 тыс. рублей. Суды признали данное заключение судебного эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано неприменение доходного и затратного подходов, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы выбраны надлежащие объекты-аналоги, обоснованы примененные корректировки стоимости. Противоречий в выводах эксперта суды не установили.

В обоснование соответствия стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости с учетом технического состояния ответчиком представлен акт выполненных работ от 05.08.2019, отражающий рекомендации по ремонту транспортного средства (ИП ФИО4).

Суды установили, что перед покупкой спорного транспортного средства ответчик провел осмотр на предмет необходимого ремонта у специализированного лица. Представленный акт не оспорен конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Оценивая данные доказательства и принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что в рассматриваемом случае цена по спорной сделке отличается менее, чем на 20% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления.

При этом суды, учитывая положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, установили, что ФИО3 и должник не являются аффилированными лицами. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной. При установлении факта отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка недействительна на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделок, и оценивая сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки и об отсутствии оснований для признания ее недействительной. В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 Кодекса.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев