Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А03-3691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3691/2017
г. Барнаул
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Молоко» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Лори» (г. Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 2 117 218 руб., в том числе 400 000 руб. долга по договору аренды от

31.12.2014, 36 027 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 554 796 руб. 87 коп. долга по договору займа № 5 от 13.11.2015, 63 956 руб. 72 коп.

процентов за пользование займом и 1 062 436 руб. неустойки,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика – ФИО3 конкурсный управляющий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Лори» о взыскании 2 117 218 руб., в том числе

400 000 руб. долга по договору аренды от 31.12.2014 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, 36 027 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 28.02.2017, 554 796 руб. 87 коп. долга по договору займа № 5 от 13.11.2015, 63 956 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 23.12.2015 по 28.02.2017 и 1 062 436 руб. неустойки за период с 12.02.2016 по 28.02.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Определением от 11.04.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 10.05.2017 на 14 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на

14 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылался на то, что арендная плата за период с 01.12.2016 по 14.12.2015 не относится к текущим платежам, подлежит взыскании только в рамках дела о банкротстве, а также указал на отсутствие в платежных поручениях ссылки на договор займа, просил уменьшить неустойку по договору займа на основании статьи 333 Гражданского

кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование для производства плавленого сыра и сырных продуктов, перечисленное в приложении № 1 (акте приема-передачи), а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец вручил ответчику претензию от 23.01.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 200 000 руб. в месяц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом

(ст. 310 ГК РФ). Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды.

Ответчик договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, задолженность за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 составляет

400 000 руб. и подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда от 15.12.2015 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (с. 01.12.2015 по 14.12.2015), не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имеются договорные отношения по аренде, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является дата оказания услуг.

За период с 15.12.2015 по 31.01.2016 задолженность по договору аренды составляет 309 677 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по договору аренды от 31.12.2014 подлежит частичному удовлетворению в размере 309 677 руб. 42 коп.

Требование о взыскании 90 322 руб. 58 коп. долга по договору аренды за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 суд на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет без рассмотрения, так как оно в соответствии с

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку оплаты истец на задолженность в сумме 400 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 36 027 руб. 72 коп. за период с 11.03.2016 по 28.02.2017.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежит взысканию задолженность за период с 15.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 309 677 руб. 42 коп. начисление процентов следует производить на указанную сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные задолженность в сумме 309 677 руб. 42 коп. за период с 11.03.2016 по 28.02.2017, подлежат взысканию в размере 28 050 руб. 31 коп.

13.11.2015 стороны заключили договор займа № 5, согласно которому истец (займодавец) обязался предоставить ответчику заем на сумму не более 700 000 руб., а последний обязался возвратить займодавцу в течение 10 дней с момента востребования сумму займа и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение договора займа истец на основании писем ответчика по платежным поручениям (л.д. 18-87) перечислил ответчику 554 796 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в течение 10-ти дней с момента востребования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.02.2016 истец вручил ответчику требование о возврате суммы займа.

Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, задолженность составляет 554 796 руб. 87 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

За пользование займом истец начислил проценты в сумме 63 956 руб. 72 коп. за период с 23.12.2015 по 28.02.2017. Расчет произведен верно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг в полном объеме заявленные истцом требования.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в платежных поручениях ссылок на договор займа. В материалах дела имеются письма ответчика о перечислении третьим лицам денежных средств на основании договора займа № 5 от 13.11.2015, а в платежных поручения есть ссылки на эти письма.

Кроме того, ответчик в акте сверки подтвердил наличие задолженности по договору займа № 5 от 13.11.2015 в сумме 554 796 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании

задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа истец начислил неустойку в размере 1 062 436 руб. за период с 12.02.2016 по 28.02.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и в связи с этим считает возможным снизить её до 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 424 974 руб. 40 коп.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 381 455 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена описка. В связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании

90 322 руб. 58 коп. долга по договору аренды за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину, однако в резолютивной части указание на оставление без рассмотрения отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда

органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым устранить описку, дополнить резолютивную часть решения словами: «Иск в части взыскания 90 322 руб. 58 коп. долга по договору аренды за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 оставить без рассмотрения».

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Лори» (г. Барнаул,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Молоко» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

1 381 455 руб. 72 коп, в том числе 309 677 руб. 42 коп. долга и 28 050 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 31.12.2014, 554 796 руб. 87 коп. долга по договору займа № 5 от 13.11.2015,

63 956 руб. 72 коп. процентов за пользование займом и 424 974 руб. 40 коп. неустойки, а также 31 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иск в части взыскания 90 322 руб. 58 коп. долга по договору аренды за период с 01.12.2015 по 14.12.2015 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска истцу отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (г. Барнаул,

ОГРН <***>) из федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина