Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А37-3066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3066/2018
г. Магадан
19 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СверхСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>, офис 415А)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 1 318 058 рублей 76 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, приказ от 15.01.2019 № 4

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СверхСтрой» (далее – истец, ООО «СверхСтрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг» (далее – ответчик, ГБПОУ «МЛИПИСУ»), о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.06.2017 № 1ЭА на ремонт фасада задней части лицея ГБПОУ «МЛИПИСУ» - ИКЗ: 172490903217349090100100340014399244 в размере 1 179 602 рублей 26 копеек, пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 в размере 136 911 рублей 41 копейки, а всего - 1 316 513 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 312, 330, 763-766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта от 13.06.2017 № 1ЭА.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайства:

- об увеличении суммы иска до 1 318 058 рублей 76 копеек (основной долг в размере 1 179 602 рублей 26 копеек, пени за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 в размере 138 456 рублей 50 копеек);

- об отказе от иска в части основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек.

На удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 в размере 138 456 рублей 50 копеек представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 08.02.2019; в части взыскания основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек просил производство по делу прекратить в связи отказом истца от иска.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы иска до 1 318 058 рублей 76 копеек судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек подлежит прекращению, требования истца в части взыскания пени в размере 138 456 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ГБПОУ «МЛИПИСУ» (заказчик) и ООО «СверхСтрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1ЭА (далее – контракт, л.д. 10-17), согласно условиям подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада задней части лицея ГБПОУ «МЛИПИСУ» в соответствии с дефектной ведомостью и локальной ресурсной сметой (приложение № 1 к контракту), определяющей объем и содержание работ; место выполнения работ – <...> (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 контракта – с момента подписания контракта до 31.07.2017.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта и работ, подлежащих оплате, составляет 1 179 602 рубля 26 копеек.

Расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 6.2-6.3 контракта).

14.08.2017 подрядчик сдал выполненные по контракту работы на общую сумму 1 179 602 рубля 26 копеек, а ответчик принял их без возражений и замечаний, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 14.08.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 14.08.2017 № 1 (л.д. 18-21).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.08.2017 № 1, однако ответчик принятые работы не оплатил.

Претензии истца от 23.10.2017 № 1/2017, от 08.06.2018 № 2/080618 (л.д. 60-61) о необходимости оплатить выполненные по контракту работы в размере 1 179 602 рублей 26 копеек и уплатить пени за просрочку их оплаты оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В процессе производства по делу ответчик уплатил задолженность по контракту в заявленном размере, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований в части не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на отказ от иска в части судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек подлежит прекращению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 05.09.2017 (по истечении 15 рабочих дней со дня подписания акта (КС-2) и справки (КС-3)) по 05.12.2018 в размере 138 456 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пунктах 6.2-6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2, 6.3 контракта.

По расчету суда размер пеней за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 составляет 138 652 рубля 42 копейки (1 179 602,26 рублей х 7,75%/300 х 455 дней).

По расчету истца сумма пеней составила 138 456 рублей 50 копеек, что на 195 рублей 92 копейки меньше, чем по расчету суда.

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить сумму пеней, однако последний увеличивать сумму пеней отказался.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 05.09.2017 по 05.12.2018 подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы 138 456 рублей 50 копеек.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пеней.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 1 318 058 рублей 76 копеек госпошлина составляет 26 181 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 26 165 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 № 23 (л.д. 59).

Требование истца о взыскании пени в размере 138 456 рублей 50 копеек судом удовлетворено, поэтому с указанной суммы расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку отказ от иска в части основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком этого требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 16 рублей 00 копеек (26 181,00 – 26 165,00) в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается в виду прекращения производства по делу в части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только понесенные последним расходы на уплату госпошлины в размере 26 165 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.02.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 179 602 рублей 26 копеек.

2. Производство по делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Магаданский лицей индустрии питания и сферы услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СверхСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 138 456 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 165 рублей 00 копеек, а всего – 164 621 рубль 50 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова