Решение от 12 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-171189/25-41-1863

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2026


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.03.2026, дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании односторонних отказов от договоров лизинга недействительными, установил:

Истец просит суд признать недействительными односторонние отказы ответчика от исполнения договоров лизинга от 18.03.2024 № АЛ256942/01-24ИРК и АЛ256942/02-24ИРК.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключены указанные договоры лизинга, от исполнения которых ответчик отказался уведомлениями от 13.05.2025 № 61231 и 61233, ссылаясь на наличие у истца задолженности по лизинговым платежам, однако срок действия договоров не истек, по состоянию на дату направления уведомлений сумма просроченных лизинговых платежей по договорам незначительна, составила менее 5 % от цены договоров.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в


его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что его право на досрочное расторжение договоров лизинга (отказ от их исполнения) предусмотрено договорами и Правилами лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, уведомления направлены в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за 3 лизинговых периода, а размер неуплаченных лизинговых платежей превысил 5 % от закупочной стоимости предметов лизинга.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и истцом в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 18.03.2024 № АЛ256942/01-24ИРК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора (предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор лизинга от 18.03.2024 № АЛ256942/02-24ИРК.

В соответствии с п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6, на срок не более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

Уведомлениями от 13.05.2025 № 61231 и 61233, направленными истцу по почте, ответчик в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторг договоры лизинга


(отказался от их исполнения) в связи с наличием у ответчика задолженности по лизинговым платежам и потребовал возвратить предметы лизинга.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными


правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга, а п. 6 ст. 15 устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным


нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Из представленных в дело лицевых счетов по договорам лизинга следует, что по обоим договорам лизинга лизинговые платежи уплачивались лизингополучателем несвоевременно, а по состоянию на дату направления оспариваемых уведомлений лизинговые платежи по договору от 18.03.2024 № АЛ 256942/01-24 ИРК в размере 1 098 281 руб. 21 коп. за 3 лизинговых периода (по срокам уплаты 14.03.2025, 14.04.2025 и 14.05.2025) и по договору от 18.03.2024 № АЛ 256942/02-24 ИРК в размере 1 098 299 руб. 54 коп. за 3 лизинговых периода (по срокам уплаты 14.03.2025, 14.04.2025 и 14.05.2025) истцом не уплачены, при этом размер неуплаченных лизинговых платежей превысил 10 % от закупочной стоимости предметов лизинга (10 500 000 руб.).

Таким образом, поскольку по состоянию на дату направления истцу оспариваемых им уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга имелись условия, указанные в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, действия ответчика по одностороннему внесудебному досрочному расторжению договоров лизинга (отказу от их исполнения) соответствуют закону и условиям договоров, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, ст. 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.


Судья О.А. Березова