Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-12173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12173/2020
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № Ф45-51/20 от 02.10.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №5 от 15.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва);

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник, ответчик) о взыскании 1 732 637 руб. 57 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – ООО «КОТК»).

Определением суда от 12.11.2020 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 07.12.2020. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Требования истца, со ссылкой на положения статей 15, 387, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты истцом в интересах страхователя страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая – повреждение теплотрассы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора факт повреждения теплотрассы, причину повреждения, не оспорил. Вместе с тем, выразил сомнения в отношении размера ущерба.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении соответчика, а именно, АО СК «БАСК», мотивированное тем, что автомобиль МП «Дорожник», совершивший наезд, застрахован в рамках закона «Об ОСАГО» в страховой компании «БАСК» (АО СК «БАСК»).

Ходатайство ответчика судом отклонено, вынесено определение от 21.12.2020.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу от истца – АО «СОГАЗ».

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, сославшись на то, что документы, об истребовании которых просит ответчик, у страховой организации отсутствуют.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, поскольку данные документы фактически отсутствуют у истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судом не усмотрено - с учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения дела и того, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности привлечь иного представителя для защиты своих интересов. Ходатайство об отложении не обосновано необходимостью предоставления доказательств по делу, а также возражениями по существу иска.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела производство по делу было начато 08.06.2020. У ответчика было достаточно времени сформировать свою позицию по делу.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КОТК» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №2417 РТ 0286 от 29.12.2017.

Предметом настоящего договора является страхование имущества, указанного в п.2.1. настоящего договора и убытков от перерывов в производстве.

Пунктом 2.1.2. определен порядок установления страховой суммы, страховые суммы по каждой единицы застрахованного имущества указаны в Описи застрахованного имущества (Приложение № 4 к вышеуказанному договору).

В соответствии с п. 3.7.13. расчет суммы страховой выплаты осуществляется на основании затрат и расходов Страхователя, направленных на восстановление застрахованного имущества (или его части), поврежденного, утраченного, погибшего в результате наступления страхового случая, до такого его качественного состояния в котором такое имущество находилось на момент наступления страхового случая.

11 ноября 2018 года произошел страховой случай (событие), в результате наезда на препятствие (участок тепловой сети) автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим МП «Дорожник», указанная теплотрасса снесена с опор протяженностью 197,76 м. в однотрубном исполнении d325 мм, а также произошел порыв тепловой сети по сворному шву шириной 30 см, деформировались металлические стойки опоры, нарушена тепловая изоляция, что МП «Дорожник» не оспаривается.

По факту возникшего страхового случая было вынесено определение 42 АК 003088 от 03.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава возникновения правонарушения.

13.11.2018 ООО «КОТК» в АО «СОГАЗ» было подано заявление №1218 о страховом случае.

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «КОТК» в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» №719-0044АN от 29.07.2019.

Согласно локальному сметному расчету №1-нэа, составленного на основании проведенной экспертизы, стоимость восстановления повреждённого имущества составила 1 809 819 руб. 73 коп.

АО «СОГАЗ» составило страховой акт №2417 РТ0286DN001 и произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб. и безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п.2.4. договора страхования).

По расчету №1-нэа АО «СОГАЗ» платежным поручением №36476 от 01.10.2019 выплатило ООО «КОТК» 1 638 164 руб. 73 коп.

05.11.2019 ООО «КОТК» направило претензию №1155 в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактических произведенных затрат, на которую 09.01.2020 АО «СОГАЗ» ответило письмом СГ-277.

В ответе АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию и по результатам рассмотрения замечаний к локальному сметному расчету №1-нэа ООО «КОТК», сметный расчет был скорректирован и стоимость восстановления повреждённого участка составила 1 904 292 руб. 97 коп.

По страховому акту №2417 РТ 0286DN001/1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 472 руб. 84 коп. (п/п №19760 от 30.12.2019) с учетом вычета годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб., безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п.2.4. договора страхования) и ранее выплаченной страховой суммы в размере 1 638 164 руб. 73 коп.

Следовательно, страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату в общем размере 1 732 637 руб. 57 коп. (п/п №36476 от 01.10.2019, п/п №19760 от 30.12.2019).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к АО «СОГАЗ» перешло право требования указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет заявленное исковое требование, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком факт повреждения теплосети, причина повреждения, не оспорены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В рассматриваемой ситуации, в результате наступления страхового случая страховщик, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 732 637 руб. 57 коп., соответственно, с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности выплаты в таком размере суду не представлено, он приобрел право требования к лицу ответственному за ущерб в данной сумме.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора выразил только сомнения в отношении размера ущерба.

Вместе с тем, как уже изложено выше АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату ООО «КОТК» в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное агентство» №719-0044АN от 29.07.2019.

Согласно локальному сметному расчету №1-нэа, составленного на основании проведенной экспертизы, стоимость восстановления повреждённого имущества составила 1 809 819 руб. 73 коп.

АО «СОГАЗ» составило страховой акт №2417 РТ0286DN001 и произвело выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб. и безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п.2.4. договора страхования).

По расчету №1-нэа АО «СОГАЗ» платежным поручением №36476 от 01.10.2019 выплатило ООО «КОТК» 1 638 164 руб. 73 коп.

05.11.2019 ООО «КОТК» направило претензию №1155 в адрес АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере фактических произведенных затрат, на которую 09.01.2020 АО «СОГАЗ» ответило письмом СГ-277.

В ответе АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию и по результатам рассмотрения замечаний к локальному сметному расчету №1-нэа ООО «КОТК», сметный расчет был скорректирован и стоимость восстановления повреждённого участка составила 1 904 292 руб. 97 коп.

По страховому акту №2417 РТ 0286DN001/1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 472 руб. 84 коп. (п/п №19760 от 30.12.2019) с учетом вычета годных остатков (металлического лома) в размере 71 655 руб., безусловной франшизы в размере 100 000 руб. (согласно п.2.4. договора страхования) и ранее выплаченной страховой суммы в размере 1 638 164 руб. 73 коп.

Иного ответчиком не доказано.

Ответчик, возражая против размера ущерба, не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный АО «СОГАЗ», о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы к суду не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также учитывает, что истец, являясь профессиональным страховщиком, оказывает услуги на рынке страховых услуг и не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем объеме, чем фактический ущерб, причиненный в результате страхового случая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник», г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 732 637 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых