Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А50-25527/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» ноября 2019 года


Дело № А50-25527/2019


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 в размере 2 465 036 руб. 31 коп., пени за период с 13.05.2018 по 25.10.2019 в размере 781 987 руб. 65 коп.

при участии:

истца: ФИО1, доверенность № 18 от 17.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШМЕТЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 в размере 804 716 руб. 64 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 в размере 2 465 036 руб. 31 коп. и уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.10.2019).

Частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 в размере 2 465 036 руб. 31 коп. судом принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в иске в части требований о взыскании неустойки; в представленных дополнительных письменных объяснениях в случае взыскания неустойки просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки не менее чем до 281 753,49 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в судебное заседание представил в порядке ст. 49 АПК РФ письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 за период с 13.05.2018 по 25.10.2019 в размере 781 987 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель (истец) обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, а заказчик (ответчик) принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. договора).

Виды и сроки выполнения работ, стоимость и объем работ определяются спецификациями (п.п.1.2., 3.1. договора).

Спецификации в рамках указанного договора не заключались.

Во исполнение условий договора истцом передан ответчику товар/выполнены услуги на общую сумму 2 473 355, руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оказанные истцом услуги в рамках договора на основании актов № 169 от 31.03.2019, № 181 от 19.0.42019, № 217 от 30.04.2019, № 313 от 28.06.2019, № 326 от 08.07.2019 приняты ответчиком, замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось.

Срок оплаты сторонами договором на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 не согласован.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 34 от 17.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которое не последовало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (п. 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неустойка возникла из-за бывшего руководителя и учредителя ООО Пермский завод «Звезда», который аффилирован с истцом, ввиду чего требование о ее взыскании является злоупотребление правом, судом отклоняется, поскольку соответствующих доказательств аффилированности, заинтересованности сторон договора, вхождения их в одну группу лиц в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018, данный факт ООО Пермский завод «Звезда» не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерны.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан непротиворечащим законодательству и условиям договора.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая договор на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 г., ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств и согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по их исполнению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не является заведомо чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению от цены иска в размере 3 247 023,96 руб. (2 465 036,31 руб. основного долги и 781 987,65 руб. неустойки) и относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований в размере 3 052 423,65 руб., учитывая, что в отношении задолженности в размере 194 600,31 руб. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В остальной части оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А50-25527/2019 в части требований о взыскании задолженности в размере 2 465 036 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШМЕТЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку по договору на выполнение работ № 003/2018 от 09.01.2018 за период с 13.05.2018 по 25.10.2019 в размере 781 987 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 884 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАШМЕТЭКС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1397 от 26.07.2019 г. государственную пошлину в размере 1 333 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова