Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А63-1362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2022 года Дело № А63-1362/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРНИП 319265100157435, ИНН <***>),

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании страхового возмещения в размере 184 998 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 07.11.2021 в размере 170 198 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО2 по доверенности № РГ-Д-6407/20 от 21.07.2020,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 184 998 руб., неустойки за период с 07.08.2021 по 07.11.2021 в размере 170 198 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассматривалось судьей Кичко А.И.

В связи с уходом в отставку судьи Кичко А.И. определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 13.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кичко А.И. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-1362/2022.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. Ранее истец ссылался на невыплату страховщиком страхового возмещения в размере 184 998 руб. Истец считал, что калькуляцией № <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак В1089СР126 определена в сумме 376 098,65 руб. (без учета износа) и 269 536,15 руб. (с учетом износа), которые и должны приниматься при расчете суммы страхового возмещения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что выплатил в полном объеме страховое возмещение, однако считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению.

По ходатайству сторон суд назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручил эксперту ИП ФИО3. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 г/н <***> с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 05.07.2021 в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА.

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 г/н <***> без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП - 05.07.2021 в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА.

28.09.2022 в материалы дела ИП ФИО3 представил заключение эксперта № 10777 от 27.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 г/н <***> с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 05.07.2021 составила 216 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 303 643 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 112 543 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения (без учета износа), 10 000 руб. морального вреда, 287 457 руб. неустойки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, также указывает на то, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому основания для определения размера вознаграждения без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Ответчик ссылается также на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не необоснованность начисления истцом морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, поскольку автомобиль используется не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ЛАДА 211440 регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ЛАДА 219010 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО1)

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, признанного виновным в нарушении ПДД постановлением о наложении административного штрафа № 18810026191002119852 от 06.07.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия РРР № 5057602279.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО.

13.07.2021 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевшему была выплачена страховая сумма в размере 195 100 руб. (191 100 руб. платежным поручением № 465925 от 19.07.2021 и 4 000 руб. платежным поручением 3 467 229 от 20.07.2021).

Однако, по мнению истца, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем он обратился в арбитражный суд.

Суд по ходатайству сторон провел судебную экспертизу указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № 10777 от 27.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 г/н <***> с учётом износа заменяемых деталей на дату ДТП - 05.07.2021 составила 216 000 руб., без учета износа заменяемых деталей – 303 643 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серия РРР № 5057602279, истец обоснованно обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением судебного эксперта ФИО3 № 10656 от 18.05.2022.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и считает, что оценка проведена экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и единым справочником цен РСА, основания для выводов о недостоверности указанного заключения отсутствуют.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения следует определять с учетом износа заменяемых деталей.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 900 руб. (216 000 руб. - 195 100 руб.).

В остальной части требования по основной задолженности отклоняются.


Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 287 457 руб. Истцом сделан расчет неустойки исходя из размера неустойки 1% в день от суммы 112 543 руб. за 462 дня просрочки с 27.08.2021 по 01.12.2022 с ограничением заявленной суммы неустойки и размера основного долга суммой 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд проверил расчет неустойки и посчитал правомерным начисление неустойки в сумме 115 038 руб. (1% от суммы 20 900 руб. в день за 462 дня период с 27.08.2021 по 01.12.2022).

В остальной части неустойка заявлена необоснованно.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание, что основную часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу добровольно, что для определения установления факта неправильного определения размера страхового возмещения потребовалось проведение судебной экспертизы, что правильно начисленный размер неустойки в почти в шесть раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга 20 900 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере (с учетом своевременной оплаты страховщиком большей части причитающегося истцу страхового возмещения).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании 10 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец является предпринимателем, неполная оплата страхового возмещения не может быть признана действием, причиняющим физические или нравственные страдания и нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем в данном случае основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Ссылка истца на Закон № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не обоснована, поскольку указанный закон регулирует отношения возникающие с потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истец является индивидуальным предпринимателем.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в части обоснованно начисленной неустойки 59 356 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРНИП 319265100157435, ИНН <***>) 20 900 руб. основного долга, 20 900 руб. пени, а всего 41 800 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 738 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск Ставропольского края (ОГРНИП 319265100157435, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 262 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина