Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А65-21700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21700/2017

Дата принятия решения – 09 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша №46 от 08.12.2016 в сумме 6 617 188,95 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и не предоставленным кредит в форме транша №49 от 13.12.2016 в суме 5 341 000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части,

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием:

от истца – представитель по доверенности 30.06.2017 ФИО5, ФИО1, генеральный директор, после перерыва представитель по доверенности 30.06.2017 ФИО5

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 04.04.2018, после перерыва не явился,

от третьего лица №1 ФИО1- ФИО1, паспорт,

от третьего лица №2 ФИО2- не явился, извещен

от третьего лица №3 ФИО3- не явился, извещен

от третьего лица №4 ФИО4- не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект» (далее – ООО «Тентпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», ответчик) о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2018 исковое заявление ООО «Тентпроект» к ПАО «Татфондбанк» о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 46 от 08.12.2016 в сумме 6617188 руб. 95 коп., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, о признании безденежным и непредоставленным кредит в форме транша № 49 от 13.12.2016 в сумме 5341000 руб., о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в этой части, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу №А65-21700/2017 отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третьи лица №№2-4 в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц №№2-4.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании на 02.10.2018 10 часов 30 минут.

02.10.2018 в 10 часов 47 минут судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии истца.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета резидента №4722286, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет <***> денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется соблюдать порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

24 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу как заемщику кредит для оплаты платежных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете <***> денежных средств (овердрафт), а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного соглашения. Также сторонами был установлен максимальный лимит задолженности истца перед ответчиком по данному соглашению в сумме 7 000 000 руб. Срок действия дополнительного соглашения до 10.07.2017 в силу п.6.1.

Согласно выписке по расчетному счету истца за 08.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. Из 12 420 000 руб., поступивших от контрагента истца в качестве оплаты за ангар, ответчик списал 6 105 926,59 руб. в качестве погашения задолженности по указанному соглашению и 2 902,82 руб. в качестве процентов.

Таким образом, учитываемая ответчиком задолженность истца перед ответчиком по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 08.12.2016 была погашена. С учетом данных операций остаток на расчетном счете истца составил 6 311 170,59 руб.

08.12.2016 истцом были поданы платежные поручения №№2305-2318 на общую сумму 12 928 359,54 руб., из них по операциям перечисления средств получателя с расчетными счетами в других банках на сумму 12 854 226,24 руб. №№2306, 2307, 2309, 2310, 2311, 2312, 2313, 2314, 2315, 2316, 2317, 2318), получателям с расчетными счетами в банке-ответчике на сумму 74 133,30 руб. (платежные поручения №№2305,2308).

Имевшегося остатка в размере 6 311 170,59 руб. было недостаточно для исполнения платежных поручений истца на общую сумму 12 928 359,54 руб., в связи с чем, как следует из выписки за 08.12.2016, ответчик списал со счета денежные средства, на недостающую сумму предоставил денежные средства в размере 6 617 188,95 руб. по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 траншем №46 от 08.12.2016.

Платежные поручения от 08.12.2016 №2306 на сумму 256 500 руб., №2307 на сумму 67 804,80 руб., №2309 на сумму 97 290 руб., №2310 на сумму 460 руб., №2311 на сумму 180 593,81 руб., №2312 на сумму 3 200 руб., №2313 на сумму 100 000 руб., №2314 на сумму 102 565,62 руб., №2316 на сумму 4 500 000 руб., №2317 на сумму 860 216 руб., №2318 на сумму 1 185 596,01 руб., по операциям перечисления средств получателям с расчетными счетами в других банках, на исполнение которых банком истцу был выдан транш №46 от 08.12.2016 на сумму 6 617 188,95 руб., не были фактически исполнены ответчиком, денежные средства не были зачислены получателям в других банках, и 27.04.2017 ответчиком произведены записи по счету истца о возврате указанных поручений, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 к договору банковского счета от 19.01.2010 года №4722286 в части предоставления займов в сумме 6 617 188,95 руб. является незаключенным.

Согласно выписке по расчетному счету истца за 09.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. Затем ответчик предоставил истцу 69 140 руб. по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 (транш №47 от 09.12.2016) в целях исполнения платежного поручения истца №2319 от 09.12.2016 по оплате на расчетный счет получателя в банке-ответчике на сумму 19 140 руб., а также для выдачи истцу 50 000 руб. наличными для выплаты заработной платы. Остаток на конец дня составил 0 руб.

Согласно выписке по расчетному счету истца за 12.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. Затем из 388 400 руб., зачисленных на счет истца после поступления от контрагента истца оплаты за монтаж тентового ангара, ответчик списал 375 717,88 руб. в качестве погашения задолженности по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 и 12 682,12 руб. в качестве процентов по данному соглашению. С учетом данных операций остаток на счете истца составил 0 руб.

12.12.2016 истцом были поданы платежные поручения №№2329, 2330 по оплате на расчетный счет получателя в банке-ответчике на общую сумму 322 962,84 руб. и получены наличные в сумме 150 000 руб. для выплаты заработной платы работникам за ноябрь 2016г. Далее ответчик списал с расчетного счета сумму 322 962,84 руб., выдал истцу из кассы 150 000 руб. на выплату зарплаты, для чего предоставил средства по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 на общую сумму 472 962,84 руб. (транш №48 от 12.12.2016).

Согласно выписке по расчетному счету истца за 13.12.2016 остаток на начало операционного дня на счете составлял 0 руб. Затем ответчик при отсутствии денежных средств на счете списал с него денежные средства в сумме 5 341 000 руб. в целях исполнения платежного поручения истца №2334 по перечислению 1 141 000 руб. ФИО2, платежного поручения истца №2331 по перечислению 1 400 000 руб. ФИО1, платежного поручения истца №2332 по перечислению 1 400 000 руб. ФИО4, платежного поручения истца №2333 по перечислению 1 400 000 руб. ФИО3 Кроме того, ответчик списал с расчетного счета истца 150 000 руб. в целях выдачи средств для выплаты зарплаты работникам за часть ноября 2016г.

Согласно выписке списание денежных средств по указанным платежным поручениям истца №2331, 2332, 2333, 2334 на общую сумму 5 341 000 руб. и по выдаче 150 000 руб. осуществлено за счет предоставления денежных средств в сумме 5 491 000 руб. по соглашению №15НЧ/16 от 24.05.2016 (транш №49 от 13.12.2016). Далее согласно выписке ответчик зачислил на счет истца 5 500 000 руб. суммы неисполненного им платежного поручения истца №2315 от 08.12.2016 и из зачисленной суммы списал 5 496 775,02 руб. в погашение задолженности по соглашению №15НЧ/16 от 24.052016, 3 224,98 руб. процентов по нему.

15.12.2016 ЦБ РФ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом также установлено, что ФИО2, являющаяся получателем денежных средств по платежному поручению №2334 от 13.12.2016 на сумму 1 141 000 руб., обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском а ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в сумме 1 375 500 руб., в том числе 1 141 000 руб., перечисленных на ее счет истцом по платежному поручению №2334 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-605/2018 (2-10986/2017) в удовлетворении иска ФИО2 отказано. При принятии указанного решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО2, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

Из материалов настоящего дела также следует, что ФИО1, являющийся получателем денежных средств по платежному поручению №2331 от 13.12.2016 на сумму 1 400 000 руб., обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском а ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на его счет истцом по платежному поручению №2331 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-580/2018 (2-10865/2017) в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При принятии указанного решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО1, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

Кроме того судом установлено, что ФИО4, являющаяся получателем денежных средств по платежному поручению №2332 от 13.12.2016 на сумму 1 400 000 руб., обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском а ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на ее счет истцом по платежному поручению №2332 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-607/2018 (2-10988/2017) в удовлетворении иска ФИО4 отказано. При принятии указанного решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО4, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

Судом также установлено, что ФИО3, являющийся получателем денежных средств по платежному поручению №2333 от 13.12.2016 на сумму 1 400 000 руб., обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском а ПАО «Татфондбанк» об установлении состава и размера вклада, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, перечисленных на его счет истцом по платежному поручению №2333 от 13.12.2016.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2018 по делу №2-606/2018 (2-10987/2017) в удовлетворении иска ФИО3 отказано. При принятии указанного решения суд исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет ФИО3, поскольку приходная запись по счету при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности банка представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет.

Таким образом, учитывая технический характер записей об исполнении банком и перечислении денежных средств по платежным поручениям №№2331, 2332, 2333, 2334 от 13.12.2016 по операциям перечисления средств физическим лицам с расчетными счетами в том же банке и выводы суда общей юрисдикции, суд по настоящему дела считает, что запись о предоставлении банком транша №49 от 13.12.2016 в сумме 5 341 000 руб. на кредитование для оплаты платежных поручений №№2331, 2332, 2333, 2334 от 13.12.2016 также носит технический характер и не свидетельствует о фактическом предоставлении денежных средств истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 к договору банковского счета от 19.01.2010 года №4722286 в части предоставления займа в сумме 5 341 000 руб. является незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Отношения банка и клиента по кредитованию счета по своей правовой природе являются кредитными, поэтому к ним применяются правила главы 42 ГК РФ.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета – консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий. Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, он регулируется правилами о займе, если иное не вытекает из существа договора. Банк считается предоставившим кредит со дня осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счета банка повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку формально денежные средства истцу были предоставлены, считает, что обязательства Банка по кредитному договору тем самым выполнены, кредитные средства предоставлены.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

Об отсутствии ликвидности говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г. Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 года решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №130-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное банковские операции, оформляющие перечисление денежных на расчетный счет истца произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на расчетный счет истца.

Данная правовая позиция, изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выписка, оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств 08.12.2016г. 6 617 188,95 руб. и 13.12.2016г. в общей сумме 5 341 000 руб., являясь внутренним односторонним документом банка и не может подтверждать реальность предоставления денежных средств по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016, а, следовательно, в указанной части сделка на суммы 6 617 188,95 руб., 5 341 000 руб. не может быть признана заключенной.

Учитывая, что сделка по кредитованию счета истца на сумму 6 617 188,95 руб., 5 341 000 руб. является незаключенной, исковые требования о признании непредоставленным кредита в форме транша №46 от 08.12.2016 в сумме 6 617 188,95 руб. и в форме транша №49 от 13.12.2016 в сумме 5 341 000 руб., также о признании дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в части транша №46 от 08.12.2016 в сумме 6 617 188,95 руб., транша №49 от 13.12.2016 в сумме 5 341 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что с указанной суммой истец включен в реестр требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку указанный довод не опровергает выводы о безденежности сделки. Включение истца в реестр состоялось в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, оценка доводам истца не давалась и требование кредитора может быть исключено из реестра требований в порядке указанной статьи.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать непредоставленным кредит в форме транша №46 от 08.12.2016 в сумме 6 617 188,95 руб. и в форме транша №49 от 13.12.2016 в сумме 5 341 000 руб.

Признать дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №15НЧ/16 от 24.05.2016 незаключенным в части транша №46 от 08.12.2016 в сумме 6 617 188,95 руб., транша №49 от 13.12.2016 в сумме 5 341 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев