Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А23-3576/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3576/2025 17.10.2025 20АП-3510/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 по делу № А23-3576/2025 о признании обоснованным заявления ФИО2 (г. Москва), введении в отношении ФИО1 (Калужская область, г. Калуга, д. Верхняя Вырка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № 40АВ1421068 от 07.11.2023) и ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность № 40АВ1421068 от 07.11.2023).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.07.2025 (резолютивная часть объявлена 30.06.2025) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 26 560 000 руб., из которых основной долг в сумме 26 500 000 руб. и государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется аналогичное дело № А23-9500/2023 по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в ходе которого ФИО2 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичного требования в сумме 26 500 000 руб. по расписке от 02.10.2018 со ссылкой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023, в удовлетворении которого определением суда от 27.11.2024 отказано в связи с прекращением производства по делу о банкротстве № А23-9500/2023. Указывает на то, что впоследствии ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-9500/2023. Определением суда от 16.05.2025 ФИО2 отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, данное определение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке. Таким образом, апеллянт настаивает на том, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находятся два тождественных дела по аналогичным обстоятельствам в отношении ФИО1 по заявлениям ФИО2 Полагает, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств несостоятельности ФИО1 Указывает на то, что ФИО2 не обращалась за исполнением в принудительном порядке вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023. В рамках дела о банкротстве № А23-9500/2023 ФИО1 по требованиям ФИО2 в добровольном порядке выплатила около 8 000 000 руб., оплачены расходы по делу.

От ФИО2 в суд 06.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представители ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по оформленному распиской договору займа от 02.10.2018, подтвержденной вступившим в законную силу

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02.10.2018 в сумме 26 500 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2025 (дело № 33-0154/2025) решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие у ФИО2 перед ФИО1 задолженности в сумме 26 560 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Как следует из материалов дела, подтвержденная вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23 задолженность ФИО1 перед ФИО2 просрочена более трех месяцев и составляет более пятисот тысяч рублей.

Доказательства отмены решения от 06.04.2023 по делу № 2-52/23 в материалы дела не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при

условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вопреки позиции должника, в рассматриваемом случае заявителем представлены сведения о том, что должник не осуществляет расчеты по задолженности.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о планируемых поступлениях денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного времени заявитель смог бы исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод должника об отсутствии доказательств его неплатежеспособности, поскольку указанный факт в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается при условии, что имеет место хотя бы одно из указанных в этом пункте обстоятельств.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должник в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, вопреки позиции апеллянта, тот факт, что ФИО2 не обращалась за исполнением в принудительном порядке вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023, не является необходимым условием для подтверждения неплатежеспособности должника, в связи с чем не имеет правового значения для проверки обоснованности заявления кредитора и решения вопроса о возможности введения процедуры банкротства.

Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут должником.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Исходя из буквального толкования положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

При этом суд области правомерно принял во внимание разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом должник несет риск неблагоприятных последствий представления заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правила об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Установив, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, должника имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении

должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требования заявителя в общей сумме 26 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 указала Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд 20.05.2025 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие быть утвержденным финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил в настоящем деле финансовым управляющим ФИО5

В апелляционной жалобе не заявлено возражений против указанной кандидатуры арбитражного управляющего и его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находятся два тождественных дела по аналогичным обстоятельствам в отношении ФИО1 по заявлениям ФИО2, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Действительно, ФИО2 в деле № А23-9500/2023 о банкротстве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 32 109 571 руб. 90 коп., в том числе 26 500 000 руб. основного долга по расписке от 02.10.2018, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 549 571 руб. 90 коп. процентов (с учетом уточнения заявления), в обоснование которого ФИО2 ссылалась на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23.

Поскольку указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием должником в апелляционном порядке в Московский городской суд (дело № 33-5552/2024), и производство по делу № 33-5552/2024 приостановлено в связи с назначением судебных экспертиз, определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, производство по обособленному спору о включении требования в реестр было приостановлено до вступления в законную силу названного решения.

Впоследствии определением Арбитражный суд Калужской области от 27.11.2024 по делу № А23-9500/2023 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 930 537 руб. 67 коп. прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду того, что удовлетворены требования одного включенного в реестр кредитора – ФИО2, доказательства неплатежеспособности должника отсутствовали.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2024, ссылалась на то, что определением Московского городского суда от 22.01.2025 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.05.2025 в удовлетворении заявления Свинцовой В.Н о пересмотре определения от 27.11.2024 по делу А23-9500/2023 по новым обстоятельствам отказано. При этом суд указал, что «производство по делу № А23-9500/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, ввиду чего вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (аналогия с завершением конкурсного производства) не рассматривался. Таким образом, заявитель не лишен права на защиту вследствие вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23, как путем принудительного исполнения данного судебного акта, так и путем подачи нового заявления о несостоятельности (банкротстве) должника».

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2025 по делу № А23-9500/2023 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025.

Таким образом, процедура банкротства ФИО1 по делу № А23-9500/2023 не возобновлена, требование в отношении спорной задолженности по расписке от 02.10.2018, основанное на решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № 2-52/23, по существу судом не рассматривалось, в связи с чем в настоящее время отсутствуют тождественные споры по аналогичным обстоятельствам.

В связи с изложенным ФИО2 правомерно воспользовалась своим правом путем подачи нового заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), что не противоречит как нормам АПК РФ, так и Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 в деле № А23-9500/2023 в добровольном порядке оплатила задолженность перед ФИО2 в сумме 8 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная задолженность основана на иных правоотношениях со ФИО2 и подтверждена иным судебным актом – решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-39/2023 от 22.02.2023, оставленное без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-33442/2023 от 28.08.2023 (указанные требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 по делу № А23-9500/2023).

Доказательств оплаты заявленной заложенности в настоящем деле о банкротстве должником в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт,

соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8606/0126 от 04.07.2025 14:54:19 мск СУИП № 256931548849PRNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2025 по делу № А23-3576/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова