Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-231311/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231311/16-126-2087
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску СПАО «Ингосстрах»

к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 562 070 руб. 88 коп.

в судебное заседание не явились: истец - извещен, ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» о взыскании суммы ущерба в размере 562 070,88 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 28 марта 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Система Оперативного Лизинга Транспорта» надлежащим на ИП ФИО1 в соответствии со ст. 47, 159 АПК РФ.

Определением суда от 16 мая 2017 г. произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части и удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 25.10.2015 г. дорожно- транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак КК 020 77, транспортным средствам «Шевроле», государственный регистрационный ТУ 223 77, «Ниссан», государственный регистрационный знак <***> «Хендэ», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Хендэ», государственный регистрационный знак КК 020 77 застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ССС № 0314849057.

Виновность ФИО2 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 г.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 562 070,88 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, т.е. понес убытки.

Кроме того, согласно документам ГИБДД, водителем транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак КК 020 77 также был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, то есть водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», при данных обстоятельствах страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной им страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования к ИП ФИО1 на том, что на момент ДТП автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак КК 020 77 принадлежал ИП ФИО1 на праве аренды, о чем свидетельствуют материалы дела.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, водитель которого стал виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ИП ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

В настоящем случае факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и причиненным ущербом установлены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 562 070,88 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходит из того, что истцом не представлен детальный расчет процентов, а именно не указан период начисления, сумма, на которую начисляются проценты, ставка.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 562 070,88руб. - страхового возмещения и 14 241,42руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева