Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А31-13612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13612/2019
г. Кострома
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года


В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2020 с 10 час. 59 мин. до 09.10.2020 до 08 час. 10 мин.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЭнерго», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 100856 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.06.2017 № 129, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.07.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехника», г.Кострома (далее – ООО «Электротехника») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЭнерго», г.Кострома (далее – ООО «ГрандЭнерго») о взыскании 117179 руб. 98 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 100856 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

После перерыва, объявленного 08.10.2020 в 10 час. 59 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 09.10.2020 в 08 час. 10 мин.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Электротехника» (поставщик) и ООО «ГрандЭнерго» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2017 № 129 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. Поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя в срок не позднее 45 дней с даты принятия заявки покупателя к исполнению, если иной срок не согласован дополнительно (пункт 2.2.1 Договора).

За товар покупатель уплачивает цену, определенную в товарной накладной на каждую партию товара по каждому наименованию (пункт 3.3.1 Договора).

Покупателю предоставляется кредит в виде отсрочки оплаты товара, оплата товара должна быть произведена в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,2% в день от общей стоимости товара и уплачивается за период с момента окончания беспроцентного льготного периода до момента полной оплаты стоимости (пункт 3.2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 423304 руб. 17 коп.

Покупатель осуществил оплату товара с нарушением сроков, установленных в условиях Договора: 130000 руб. 00 коп (05.04.2019), 14466 руб. 00 коп. (26.04.2019), 30000 руб. 00 коп. (29.04.2019), 50000 руб. 00 коп. (19.07.2019), 198838 руб. 17 коп. (26.11.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей поставщик направлял покупателю претензию от 20.09.2019 № 9/2019, требования которой оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Электротехника» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по Договору и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи совершены с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Сторонами в Договоре установлены условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.2.1 Договора).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспаривается, а потому принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.03.2019 по 10.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20.09.2019, заключенным между ООО «Электротехника» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Факт несения судебных расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 20.09.2019 № 96 об уплате 15000 руб.

В рамках данного дела представителем подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление, уточнённое исковое заявление (в связи с оплатой задолженности ответчиком), представитель принял участие в четырех судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, в том числе временные затраты на необходимость произведения расчета суммы исковых требований, а также сложившуюся в Костромской области стоимость оплаты услуг адвокатов (согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7), суд приходит к выводу о том, что в конкретном случае сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной, соразмерной, подтвержденной документально.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандЭнерго», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100856 руб. 46 коп. платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 01.06.2017 № 129, а также 8994 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника», г.Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2019 № 1330.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева