Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230606/25-117-1689
31 марта 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" (121353,

Г.МОСКВА, УЛ. БЕЛОВЕЖСКАЯ, Д.15, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)


к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РИЗНЫК ЯНЕ

ВИКТОРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 12.07.2024)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора:

1. ФИО1

2. ФИО2


о признании сделки недействительной и о применении последствий

недействительности сделки,

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" (далее также – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи картин от 01.10.2024 № К/24/12, заключенный между АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛКМ ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 5 150 000 руб., перечисленных последней по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.


Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.


Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2024 по делу № 2-7094/2024 расторгнут брак ФИО3 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, в отношении акций АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ", признав равные (по 50%) права собственности на них.

По состоянию на момент вынесения данного решения единственным акционером АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" значилась ФИО3, генеральным директором общества являлся ФИО1

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2024 решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2024 по делу № 2-7094/2024 в части признания за ФИО3 и ФИО2 права собственности за каждым на 50% акций АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" отменено, признав за ФИО2 право собственности на 100% акций АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ".

07.03.2025 решением единственного акционера АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" ФИО2 принят ряд корпоративных решений, в том числе, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1, на должность генерального директора избран ФИО4

14.03.2025 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2257714538717).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2026 решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.09.2024 по делу № 2-7094/2024 в части признания за ФИО3 и ФИО2 права собственности за каждым на 50% акций АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" отменено, признав за ФИО2 право собственности на 100% акций АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ".

Между тем, в период (с 09.10.2024 по 25.03.2025) нахождения сторон (ФИО3 и ФИО2) в состоянии спора о разделе имущества в виде права собственности на 100% акций АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ", со счетов последнего в пользу ИП ФИО3, зарегистрированной в качестве таковой также после начала бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества, произведен ряд перечислений денежных средств на общую сумму 5 150 000 руб. за картины по договору от 01.10.2024 № К/24/12.

В настоящее время, истец, обращаясь в суд, указывает на то, что ИП ФИО3, понимая, что теряет контроль над обществом, совершила сделки по выводу денежных средств и имущества общества, в том числе, заключила спорный договор в отсутствии встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества.

При этом, для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на


причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из взаимосвязанных положений абзаца шестого п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, в том числе акционер, вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в частности лицом, которому доверено управление текущей деятельностью


юридического лица (руководителем общества), если руководитель или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Невыгодный для корпорации характер сделки, совершенной руководителем общества или иным представителем в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано ответчиком, который должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение сделок и определение их условий.

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора для целей применения п. 2 ст. 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней контролирующим лицом, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи картин от 01.10.2024 заключен в интересах ИП ФИО3 (бывшей супруги ФИО2), в преддверии утраты ею контроля над обществом в результате раздела имущества бывших супругов.

При этом, общество выступало в лице генерального директора ФИО1, зарегистрированного с ИП ФИО3 по одному адресу, что свидетельствует о действии в сговоре и с целью обогащения за счет истца.

Названное также подтверждается и тем, что ни договор купли-продажи картин от 01.10.2024 № К/24/12 (истребован решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-150109/25-159-1066), ни непосредственно картины обществу не переданы.

Установив, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, при наличии в действиях сторон (АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО3) признаков злоупотребления правом, имеющая своей единственной целью вывод активов в пользу одной стороны конфликта (между ФИО3 и ФИО2), что повлекло причинение явного ущерба обществу и нарушение его прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи картин от 01.10.2024 № К/24/12 недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 5 150 000 руб.

При этом, как указано выше, приобретенное обществом по сделке, у общества отсутствует.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу АО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ".


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи картин от 01.10.2024 № К/24/12, заключенный между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛКМ ФИО3, недействительной сделкой.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОВЕЖСКИЙ" денежные средства в сумме 5 150 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская