Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А41-3221/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3221/21
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 11.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (далее – товарищество) о взыскании 271 083 руб. 83 коп. задолженности по договору от 03.07.2012 № 90039205 за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г., 4 802 руб. 20 коп. законной неустойки за период с 16.10.2020 г. по 15.01.2021 г. с начислением неустойки с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга», садоводческое некоммерческое товарищество «Луч», публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – сетевая организация).

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании суммы основного долга, 5 525 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.02.2021 г. по 28.04.2021 г.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом (гарантирующим поставщиком) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2012 № 90039205, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме и своевременно не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 271 083 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, учитывая условия договора энергоснабжения от 03.07.2012 № 90039205, установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии, а также факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Расчет неустойки, произведенный обществом, судом проверен, признан правомерным.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому товарищество просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование возражений товариществом приведены доводы о том, что спорная задолженность образовалась по причине неоплаты ответчику третьими лицами, присоединенными к сетям товарищества, потребленной электрической энергии. Ответчик поясняет, что третьи лица не имеют прямых договоров с истцом и не компенсируют (не возмещают) ответчику потребленную ими электрическую энергию.

Приведенные ответчиком возражения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения от оплаты поставленной истцом в спорном периоде электрической энергии.

Кроме того ответчик, не оспаривая размер предъявленной ко взысканию неустойки (контррасчет не представлен), ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 271 083 руб. 83 коп. задолженности по договору от 03.07.2012 № 90039205 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, 5 525 руб. 94 коп. законной неустойки за период с 01.02.2021 по 28.04.2021 с начислением неустойки с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 8 518 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко