Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-168590/2019

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168590/19-143-1498
07 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном  судебном заседании дело по иску ООО «Покрытия Люкс» БАМАРД ТМ (ИНН <***>)

к ООО «СК-ЮГ-Х» (ИНН <***>)

о  взыскании 1.486.503 руб. 02 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.08.2019г.

от ответчика: не явка, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Покрытия Люкс» БАМАРД ТМ»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» о взыскании 1 486 503 руб. 02 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №ХОЗ/77-07/16 от 01.07.2016г. в размере 1 167 221 руб. 73 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.13.6 договора за период с 17.12.2016г. по 26.06.2019г. в размере 319 281 руб. 29 коп.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ-Х» и Обществом с ограниченной ответственностью «Покрытия Люкс» БАМАРД ТМ»  заключен договор № ХОЗ/77-07/16 от 01.07.2016г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Открытое шоссе, квартал 40, район Метрогородок, Восточный административный округ города Москы. Реконструкция инфекционного корпуса с перепрофилированием в лечебно-реабилитационный центр в соответствии с утвержденным проектом и действующими нормами и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результата работы и платить его. Стоимость работ по договору составляет 6 095 708 руб. 78 коп.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15.09.2016г., №2 от 27.10.2016г., №3 от 02.12.2016г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  №1 от 15.09.2016г., №2 от 27.10.2016г., №3 от 02.12.2016г., подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.5.1 и п.5.1.2 договора авансовый платеж производится подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора и представления счета на оплату. После поступления авансового платежа на расчетный счет, субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней. Платежи за выполненные подрядные работы будут производиться подрядчиком в течение 10-ти банковских дней с даты представления счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 167 221 руб. 73 коп.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 167 221 руб. 73 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 13.6 договора  за период с 17.12.2016г. по 26.06.2019г. в размере 319 281 руб. 29 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО «СК –ЮГ-Х» в пользу ООО «Покрытия ЛЮКС «БАМАРТ ТМ»  1 167 221руб. 73коп. задолженности, 319 281руб. 29коп.  неустойки и  27 865руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


     Судья                                                                                          О.С.Гедрайтис