Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А67-7591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7591/2022

16.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 5 795 861,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 06.04.2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 30.06.2020 г. сроком действия по 31.12.2022 г. (участвует в судебном заседании в онлайн-режиме),

У С Т А Н О В И Л:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 5 795 861,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчиком на участке лесного фонда в квартале 425 выделе 28 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества в районе кустовой площадки 36 Вахского месторождения нефти, деятельность на котором осуществляет АО «Томскнефть» ВНК на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 03.07.2020 № 0125/20-07-ДА, причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв на площади 0,2202 га (2202 м2) в результате загрязнения участка химическими веществами (нефтепродуктами).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в котором он выразил несогласие с размером, так как взыскание предъявленного истцом ущерба без учета уже фактически понесенных и предстоящих затрат АО «Томскнефть» ВНК на восстановление спорного участка путем проведения рекультивации приведет к нарушению конституционных принципов, установленных частями 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в результате чего будет нарушен баланс между законными интересами АО «Томскнефть» ВНК, добросовестно осуществившего устранение допущенного им нарушения (загрязнения окружающей среды), и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик сразу после обнаружения нефтеразлива принял все от него зависящие меры в целях устранения вреда, причиненного почвам, действуя добросовестно, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (локализация и ликвидация нефтезагрязнения), осуществив при этом значительные материальные затраты. Указанное подтверждается отчетом по ликвидации аварий, загрязнений, инцидентов. По заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» разработан Проект рекультивации загрязненного земельного участка загрязненного земельного участка «НС ф-273 уз.вр.к.34,35,64,65,66 - УПСВ-4, 1765м от уз.вр.к.34,35,64,65,66 Вахского месторождения» (далее - Проект рекультивации) и направлен на согласование в адрес Нижневартовского территориального отдела лесничества. Однако до настоящего времени ответ о согласовании проекта рекультивации в адрес ответчика не поступил. В связи с изложенным ответчик просит отказать Природнадзору Югры в удовлетворении исковых требований к АО «Томскнефть» ВНК о взыскании 5 795 861 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в полном объеме либо удовлетворить исковые требования путем возложения на АО «Томскнефть» ВНК обязанности провести рекультивацию спорного участка в соответствии с проектом рекультивации.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик пояснил, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих запрет на применение к лицу, допустившему причинение вреда лесам, меры ответственности в виде возложения на него обязанности возместить вред в натуре. Согласно проекту рекультивации рекультивация спорного участка будет проведена в 2023 году, что гораздо быстрее предусмотренного п. 28 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2018 № 800, предельного 15 летнего срока. Действуя добросовестно, ответчик принял все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда и ликвидации загрязнения. Таким образом, иск о взыскании денежной компенсации ущерба при выполнении ответчиком в установленном порядке рекультивации заявлен Природнадзором Югры преждевременно, а соответственно, подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, ответчик полагает, что Природнадзор Югры неверно применил повышающий коэффициент 2,72, вместо коэффициента 2,62, действовавшего в 2020 году, учитывая, что загрязнение земель лесного фонда было выявлено Природнадзором Югры в 2020 году.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, на то, что ответчик в силу закона обязан провести восстановительные работы, что в совокупности с особенностями возмещения вреда лесу исключает квалификацию рекультивационных мероприятий в качестве способа возмещения вреда данному природному ресурсу; действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих возможность применения к лицу, допустившему причинение вреда лесам, меры ответственности в виде возложения обязанности по возмещению вреда в натуре. Также истец обратил внимание на то, что проект рекультивации согласован 01.11.2022 (письмо Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 № 12.07-Исх-2322), а утвержден 07.11.2022, тогда как ответчик обязан был разработать проект рекультивации и приступить к выполнению работ не позднее 21.06.2021, при этом период проведения работ по рекультивации в соответствии с проектом относится к 2023 году, с учетом этого участок останется загрязненным порядка 3 лет. Площадь загрязнения согласно материалам дела составила 0,2201 га (2 202 м2), в свою очередь, границы пересечения участков, представленных истцом и ответчиком, образуют участок площадью 0,1831 га (1831 м2), соответственно, в отношении лесного участка площадью 0,037 га (370 м2) проектом рекультивации не предусмотрено осуществление восстановительных работ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, проект рекультивации нельзя признать разработанным на спорный участок. Вопреки доводу ответчика истец настаивает на том, что при определении размера, вреда, причиненного спорному участку, подлежит применению коэффициент 2,72, т.к. юридически значимым фактом для расчета вреда, причиненного лесу, является установление Природнадзором Югры загрязнения участка, а установил истец загрязнение спорного участка 31.08.2021.

Ответчик в дополнительном отзыве не согласился с возражениями истца, пояснив, что в проекте рекультивации указан участок площадью, соответствующей площади, указанной истцом, а именно, 0,2202 га, кроме того, все координаты участка, указанные в проекте рекультивации, соответствуют координатам, указанным в исковом заявлении - широта 79,051, долгота - 60,878, при этом не исключены погрешности в указании секунд при снятии измерений и в последующем отображении контуров земельного участка на карте. Также ответчик отметил, что не могут быть приняты во внимание доводы истца о недостатках разработанного ответчиком проекта рекультивации, поскольку указанный проект разработан и утвержден в соответствии с установленным природоохранным законодательством РФ, оснований для признания положений названного проекта рекультивации неправомерными нет. Доводы истца о недопустимости возмещения вреда путем проведения рекультивации в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом рекультивации не основаны ни на нормах действующего природоохранного и гражданского законодательства, ни на фактических обстоятельствах настоящего спора. Кроме того, ответчик настаивает на том, что Природнадзор Югры неверно применил повышающий коэффициент 2,72, вместо коэффициента 2,62, действовавшего в 2020 году.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на правомерность доводов, изложенных в отзыве на иск и дополнительных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Природнадзор Югры от акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании поступила типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) от 21.12.2020 № Исх-10/11-07544-20, из которой следует, что на нефтепроводе «НС ф-273 уз.вр.к. 34, 35, 64, 65, 66- УПСВ-4, 1765м от уз.вр.к. 34, 35, 64, 65, 66», расположенном на территории Вахского месторождения нефти, на котором осуществляет деятельность ответчик, 20.12.2020 в 23:35 произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда (л.д. 37).

В ходе проведения 31.08.2021 мероприятий по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда, произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 425 выделе 28 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе кустовой площадки 36 Вахского месторождения нефти (деятельность на данном участке осуществляет АО «Томскнефть» ВНК на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 03.07.2020 № 0125/20-07-ДА, л.д. 41-44). Загрязненный участок представлен лесным массивом с древесными насаждениями и травянистой растительностью, на площади участка присутствует маслянистая жидкость темного цвета.

При проведении осмотра лесного участка применялся фотоаппарат FujiFilm FinePix ХР120, навигатор Garmin GPSmap 64st.

Результаты осмотра отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного земля лесного фонда, от 13.09.2021 № 02-419/2021, имеются: фотоматериалы и абрис спорного участка с каталогом координат (л.д. 15-27). Согласно карте-схеме лесного участка площадь загрязнения в границах лесного фонда составила 0,2202 га (2202 м2).

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы (акт отбора проб почвы №№ 493-з, 494-з, л.д. 30-31) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 04.10.2021 № 445 (л.д. 28-29) по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почв, отобранной на загрязненном участке (акт отбора проб почв от 10.09.2021 № 493-3, протокол КХА от 28.09.2021 № 493-з, л.д. 30, 33), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 1443,8 раза по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно незагрязненном участке (акт отбора проб почв от 10.09.2021 № 494-з, протокол КХА от 28.09.2021 №494-з, л.д.31, 34).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 21.10.2021 № 86/007/21/632 (л.д. 35-36), согласно которой квартал 425 выдел 28 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества относится к защитным лесам.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.01.2021 по делу № 02-1206/2020 (л.д. 48-59) АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в загрязнении лесного участка в квартале 425 выделе 28 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, который оплачен Обществом (платежное поручение от 25.03.2021 № 387664, л.д. 60).

Как указано в иске, вследствие допущенного загрязнения АО «Томскнефть» ВНК причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 5 795 861,00 руб. (л.д. 40).

Претензией от 16.12.2021 № 350-ЛН/2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения возместить причиненный лесному фонду ущерб в вышеуказанной сумме (л.д. 38-39).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате аварии на трубопроводе АО «Томскнефть» ВНК, произошедшей в квартале 425 выделе 28 Охтеурского урочища Охтеурского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела – лесничества в районе кустовой площадки 36 Вахского месторождения нефти, причинен ущерб лесному фонду.

Согласно части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

При исчислении размера вреда истец руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

Постановлением № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Порядок, таксы и методика возмещения вреда лесам, расчет размера которого производится уполномоченным органом в денежном выражении.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 приложения 4 к Постановлению № 1730 размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

При расчете суммы ущерба истец руководствовалась также Постановлением № 310.

Согласно Таблице 3 постановления № 310 все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м. (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно Таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120, 96 рублей.

Из письма Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2021 № 12-Исх-7065 (л.д. 45) следует, что по данным государственного лесного реестра, преобладающей лесной породой на территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является сосна, занимающая 45,5 % покрытых растительностью земель.

Ставка платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2021 году с коэффициентом 2,72 в соответствии с постановлением № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1318).

Таким образом, сумма ущерба согласно расчету истца составила 5 795 861 руб. 30 коп.: 2202 м2 х 120 руб. 96 коп. х 2,72 х 4 х 2, где:

-2202 м2 – площадь загрязненного участка, м2;

-120,96 – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению № 310, рублей за 1 плотный м3;

-2,72 – коэффициент кратности согласно Постановлению № 1318;

-4 – коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению № 1730;

-2 – размер таксы, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах (подпункт «г» пункта 6 приложения 4 к Постановлению № 1730).

С учетом пункта 5 приложения № 4 к Постановлению № 1730 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, соответственно, сумма ущерба составила 5 795 861,00 руб.

Расчет суммы ущерба произведен Природнадзором Югры на основании действующих такс и методик, арифметически верен, судом проверен и принят.

Доводы ответчика о том, что расчет вреда должен быть исчислен исходя из коэффициента 2,62, действовавшего в 2020 году, судом отклонен, так как по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет не только доказательства, подтверждающие наличие вреда, но и обосновывает с разумной степенью достоверности его размер. Таким образом, определение размера вреда входит в предмет рассмотрения дела, размер вреда определяется на момент вынесения решения суда, а не на момент нефтеразлива (аналогичный подход отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 08АП-7019/2022 по делу № А75-8689/2021). Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Учитывая это, принимая во внимание, что ответчиком рекультивационные работы не проводились, последствия причинения вреда не устранены, суд полагает обоснованным применить коэффициент кратности, указанный истцом - 2,72.

Оценивая доводы ответчика о преждевременности обращения истца с настоящим иском, учитывая, что по заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом АО «ТомскНИПИнефть» разработан Проект рекультивации загрязненного земельного участка загрязненного земельного участка «НС ф-273 уз.вр.к.34,35,64,65,66 - УПСВ-4, 1765м от уз.вр.к.34,35,64,65,66 Вахского месторождения», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в Постановлении № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020, суду необходимо оценить проект рекультивации загрязненного земельного участка с точки зрения того, предполагает ли указанный проект восстановление всех компонентов природной среды, которым был причинен вред в результате нефтеразлива, и могут ли они обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

Как следует из материалов дела, загрязнение произошло 21.12.2020 (оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 21.12.2020 №Исх-10/11-07544-20).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее - Правила), лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель.

Вместе с тем проект рекультивации согласован 01.11.2022 (письмо Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 № 12.07-Исх-2322), а утвержден 07.11.2022, тогда как ответчик обязан был разработать проект рекультивации и приступить к выполнению работ не позднее 21.06.2021.

При этом период проведения работ по рекультивации в соответствии с проектом относится к 2023 году (страница 31 проекта рекультивации). С учетом этого участок останется загрязненным порядка 3 лет.

Согласно пункту 8 Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил проект рекультивации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Так, физико-химические свойства нефти и нефтепродуктов, обладающих высокой токсичностью и вызывающих скоротечные негативные последствия, при загрязнении ими почв в лесах обусловливают необходимость принятия безотлагательных мер для недопущения дальнейшего загрязнения. Причем речь идет не только о прекращении поступления нефти и нефтепродуктов в окружающую среду - нефтяное пятно должно быть в кратчайшие сроки нейтрализовано, с тем чтобы было предотвращено распространение загрязнения вширь и вглубь и проникновение вредных веществ в сопредельные среды (например, в воду) и на сопредельные территории.

Таким образом, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Кроме того, в целях сравнения представленных в проекте рекультивации географических координат контура объекта рекультивации (страница 16 проекта рекультивации) с контуром загрязненного лесного участка, указанного в приложении к исковому заявлению в качестве карты-схемы и каталога координат, Природнадзор Югры обратился в Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий. В ответ была направлена карта-схема, из которой следует, что представленные ответчиком границы лесного участка имеют лишь частичное соответствие границам лесного участка, загрязнение которого послужило основанием для подачи искового заявления.

Площадь загрязнения согласно материалам дела составила 0,2201 га (2 202 м2). В свою очередь, границы пересечения участков, представленных истцом и ответчиком, образуют участок площадью 0,1831 га (1831 м2), соответственно, в отношении лесного участка площадью 0,037 га (370 м2) проектом рекультивации не предусмотрено осуществление восстановительных работ.

При таких обстоятельствах проект рекультивации нельзя признать разработанным на спорный участок.

Согласно пункту 2 Правил понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии пунктом 5 Правил, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Как было указано ранее, при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статья 60.12 ЛК РФ).

Согласно пункту 8 (1) Правил при осуществлении биологических мероприятий по рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12 ЛК РФ, в целях создания защитных лесных насаждений проводятся работы по искусственному или комбинированному лесовосстановлению или лесоразведению с применением саженцев с закрытой корневой системой в соответствии с ЛК РФ и в соответствии с Правилами лесовосстановления или Правилами лесоразведения, предусмотренными статьями 62 и 63 ЛК РФ соответственно.

Положения статьи 60.12 ЛК РФ Правил согласуются с пунктом 12 Приложения № 4 постановления №1730, в соответствии с которым при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению).

Таким образом, достижение соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды (соблюдение регионального норматива), а также приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не являются единственной целью и результатом проведения рекультивации, рекультивация должна осуществляться также посредством лесовосстановления и лесоразведения, что прямо следует из вышеуказанных норм законодательства.

Наличие древесной и кустарниковой растительности на спорном участке, а также факт их загрязнения подтверждается актом о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, от 13.09.2021 № 02-419/2021 и фототаблицей, приложенной к данному документу.

Более того, проект рекультивации содержит следующую информацию о растительном покрове участка (страница 12): основу древесной растительности составляют хвойные виды, среди лесных сообществ доминирующими являются кедровые (и) их производные мелколиственные зеленомошные леса с кустарничками, которые представлены: багульником, брусникой, черникой, голубикой и мелкотравьем, болотная растительность представлена в основном олиготрофными комплексными болотами с грядами, сложенными кустарниково-сфагновыми и сосново-кустарничково-сфагновыми растительными сообществами, в мочажинах - осоково-сфагновыми. В них участвуют карликовая береза, багульник болотный, Кассандра болотная, морошка, клюква, брусника и т.д. Древесный ярус болот разрежен и представлен сосной обыкновенной, встречаются сосна сибирская и береза пушистая.

Кроме того, в представленном ответчиком паспорте загрязненного участка (приложение Д к проекту рекультивации) представлена характеристика биоценоза и степень его нарушения: отмечено очень большое количество остатков древесно-кустарниковых растений (преимущественно подроста береза и осины).

Вместе с тем показателем качества проведения рекультивации в проекте рекультивации служит лишь снижение концентрации углеводородов в почве ранее загрязненного участка до допустимых уровней регионального норматива постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п (страницы 23, 24 проекта рекультивации), т.е. соблюдение одного из вышеозначенных показателей рекультивации.

В проекте проведение рекультивации посредством лесовосстановления и лесоразведения, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, не предусмотрено, биологические мероприятия предусматривают лишь посев трав (страницы 24, 25, 29, 30 проекта рекультивации).

Разработанный ответчиком проект предполагает проведение технического и биологического этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды.

Таким образом, проведение тех мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, которые предусмотрены представленным ответчиком проектом рекультивации, не может расцениваться как способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства и свидетельствовать о полном восстановлении лесного участка, т.к. разработанный ответчиком проект не предполагает восстановление всех компонентов природной среды, которым был причинен вред в результате нефтеразлива, и не может обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

Выполнение работ по рекультивации в данном случае может служить основанием только для зачета произведенных ответчиком затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020.

Между тем основания для зачета произведенных ответчиком затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме, на момент рассмотрения дела отсутствуют, исходя из следующего.

В силу пунктов 30, 31 Правил проведения рекультивации завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 названных Правил; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 32 Правил проведения рекультивации в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил.

В материалы дела не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке при соблюдении порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению (не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

При этом, суд особо акцентирует внимание на то, что согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ № 1730, подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель. Таким образом, в настоящее время нормативно определено, что учесть расходы на рекультивацию возможно только при условии, что работы по рекультивации были приняты в установленном порядке.

Ответчик, как уже отмечалось, не представил доказательств принятия работ по рекультивации, и в судебном заседании не отрицал, что такие работы будут выполнены только в 2023 году.

С учетом изложенного, оснований для учета затрат ответчика на проведение рекультивации спорного земельного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 № 08АП-10293/2020 по делу № А75-7871/2020).

Затраты, понесенные ответчиком на разработку проекта рекультивации, также не могут быть учтены в размере ущерба, учитывая следующие обстоятельства.

Доказательств несения затрат на разработку проекта рекультивации ответчиком не представлено. На дату объявления судом резолютивной части решения расчет стоимости затрат на разработку проекта рекультивации с подтверждающими документами ответчиком в суд не представлен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда почвам подтвержден, при этом основания для зачета затрат ответчика на проведение рекультивации спорного земельного участка судом не установлены, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда лесному участку ущерба в размере 5 795 861,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, от уплаты которой истец освобожден, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) 5 795 861,00 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Природнадзор Югры) л/с <***>, р/с <***> РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре г. Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71819000, УИН 0348723400000000020867211, КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования.

Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51979,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев