Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А75-20511/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20511/2023
16 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 127 088 рублей 53 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 3-С от 19.10.2023,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании 1 127 088 рублей 53 копеек убытков по договору от 11.01.2021 № 460/СП.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2024 разбирательство по делу № А75-20511/2023 отложено на 09 апреля 2024 г. на 08 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика для участия в заседании явился, возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных объяснениях (л.д. 24, 26-27).

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 11.01.2021 № 460/СП (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее -Объекты), в том числе в МКД, расположенном по адресу: <...>, сдать выполненные работы Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

Пунктом 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в установленный Договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. подрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе выполнения работ на Объекте, так и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.1.16 договора, в случае если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Во время проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту инженерных систем собственникам квартир №№ 21, 28, в результате аварийной ситуации 12.12.2021 года на внутриквартирных инженерных сетях, причинен материальный ущерб.

Актом от 12.12.2021 г., составленным МП «ЖКУ» подтверждается факт затопления квартир № 28, № 21.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 21 составляет 383 780, 53 руб., стоимость пострадавшего имущества 215 309 руб. (отчет № 965/16.12.2021/01100 от 11.01.2022 г.), стоимость восстановительного ремонта квартиры № 28 составляет 315 394 руб., стоимость пострадавшего имущества -101 783 руб. (отчет № 945/16.12.2021/011000 от 30.01.2022 г.).

Собственники вышеуказанных жилых помещений обратились в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округаЮrры о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Решением от 14.07.2022 года по делу № 2-872/2022 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа Юrры исковые требования собственников квартиры № 21, 28 удовлетворил частично.

Апелляционным определением от 04.07.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Также определением от 05.12.2022 по делу № 2-872/2022 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. С Югорского фонда в пользу Стрелка С.В. (собственника квартиры № 28) взысканы судебные расходы в сумме 43 450,00 рублей.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в размере 1 127 088,53 рублей (644 089,53 + 439 549,00 + 43 450,00 рублей) в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2023 № 33/01-Исх-1427 с требованием возместить убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу Решением от 14.07.2022 года по делу № 2-872/2022 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа Юrры.

Фондом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные истцом для выплаты стоимости ущерба физическим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме).

Поскольку данные затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.01.2021, постольку требование истца о взыскании ущерба является обоснованным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 1 016 266 рублей 53 копейки (599 089,53 + 417 177,00).

Судебные расходы на оплату экспертных услуг, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не могут быть включены в состав убытков, поскольку спорные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права и не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 884 рубля 53 копейки на ответчика, в остальной части на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 1 038 151 рубль 06 копеек, в том числе основной долг (убытки) в размере 1 016 266 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 884 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев