Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А40-121510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121510/22-55-770
г. Москва
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ" (ОГРН: 1124813000157, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 4813805016)

о взыскании задолженности в размере 10 703 231 руб. 32 коп.

При участии:

от истца: Кондратьев О.А. по доверенности от 01.10.2021 г. (диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ" о взыскании задолженности а размере 10 703 231 руб. 32 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным провести судебное заседания в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по почте суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно заявлению, ответчик просит приостановить производство по делу до разрешения арбитражным судом Московского округа по существу жалобы Руднева Геннадия Дмитриевича по делу на № А40-45496/22.

В порядке ст. 143 АПК РФ суд протокольным определением определил: в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 09.06.2021 между КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - Банк, Истец) и ООО «ПРУФ» (далее - Принципал, Ответчик) заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий №26124-20КЭБГ/0005 путем оплаты вознаграждения (п/п №279 от 08.06.2021) за выдачу Гарантии, предусмотренной Счётом-офертой №26124-20КЭБГ/0005 от 26.05.2021 (согласно условию Счета-Оферты полный и безоговорочный Акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной Счётом-офертой в порядке статьи 440 ГК РФ.

Во исполнение Договора Гарантии Банк выдал по просьбе Принципала банковскую гарантию №26124-20КЭБГ/0005 от 09.06.2021 со сроком действия по 29.12.2021 включительно на сумму 8 994 000 руб. 00 коп. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Акционерным обществом «Ордена Ленина научно-исследовательским и конструкторским институтом энерготехники имени Н.А. Доллежаля» (далее -Бенефициар) по контракту № 14 РХК-21 от 31.05.2021.

24.12.2021 г. Банк получил от Бенефициара требование от 23.12.2021 № 091-02/17046 об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 8 329 806 руб. 89 коп. (далее - Требование).

Письмом от 24.12.2021 Банк уведомил Принципала и Поручителя о поступлении требования по Гарантии и предложил Принципалу предоставить информацию, документы, касающиеся обстоятельств указанных в Требовании.

Поскольку Требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной Гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 17.01.2022 Банк произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 8 329 806 руб. 89 коп. согласно платежному поручению №43538 от 17.01.2022.

Письмом от 17.01.2022 Банк уведомил Принципала о выплате суммы по Гарантии в срок до 26.01.2022 (7 рабочих дней) в размере 8 329 806 рублей 89 копеек на счет Банка. Однако денежные средства от Ответчика в погашение задолженности не поступили.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.5 Договора Гарантии Принципал обязался возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии (в том числе в случае, если просрочка исполнения Банком обязательств по Гарантии возникла в связи с отказом Банка в удовлетворении Требования по основаниям, указанным в возражениях Принципала) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы ответчика, и удовлетворяя требования Истца суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в выплате по Банковской гарантии у Банка не имелось. Требование было направлено в пределах срока действии Банковской гарантии.

Кроме того, ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных но гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора

Таким образом, при наличии у Ответчика возражений в части предъявленного требования он может реализовать своё право на обращение с самостоятельным иском к Бенефициару.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Банковской гарантии №26124-20КЭБГ/0005 от 09.06.2021 в размере 8 329 806 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по Банковской гарантии №26124-20КЭБГ/0005 от 09.06.2021 за период с 17.01.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере 798 748 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.7 Договора Гарантии в случае оплаты Банком Требования, Принципал в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, единовременно возмещает Банку сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение - проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности Принципала по возмещению Банку выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Банком платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Банку суммы указанного платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Гарантии Принципал безусловно и безотзывно обязуется:

а)возместить Банку в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Гарантии, в полном объеме;

б)уплатить вознаграждение за выдачу Гарантии; проценты, начисленные на сумму, уплаченную Банком по Гарантии, а также комиссии, неустойки и иные платежи, предусмотренные настоящим Договором;

в)возместить судебные издержки по взысканию долга, а также иные расходы и убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по настоящему Договору;

г)возместить имущественные потери Банка в соответствии с пунктами 10.3 - 10.4 Договора.

Согласно пункту 1.1 Основных условий Договора Гарантии, указанных в Счете-Оферте размер вознаграждения Банка в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/ее части составляет 25% годовых.

Расчет вознаграждения, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно. В связи с чем требование истца о взыскании вознаграждения в размере 798 748 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.01.2022 по 06.06.2022 в размере 741 695 руб. 13 коп., а также о взыскании штрафа за просрочку оплаты долга 10% от суммы исполнения по Гарантии в размере 832 980 руб. 69 коп.

В соответствии с разделом 3 «Дополнительные финансовые права и обязательства по Договору Гарантии» Счета-Оферты Банк, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или Счетом-Офертой, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% от суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму Гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств. Банк вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, и за период с 27.01.2022 г. по 31.03.2022 г. сумма неустойки составила 533 107 руб. 64 коп.

С учётом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в размере 533 107 руб. 64 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Как следует из их п. 3.1 Счета-Оферты №26124-20КЭБГ/0005 к Рамочному договору о выдаче банковских гарантий, Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от Суммы Гарантии (указанной в Гарантии) за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения /ненадлежащего исполнения каждого из обязательств.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно. В связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 832 980 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРУФ" (ОГРН: 1124813000157, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 4813805016) в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739328440, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 3123011520) 8 329 806 руб. 89 коп. (Восемь миллионов триста двадцать девять тысяч восемьсот шесть рублей 89 копеек) задолженности, 798 748 руб. 61 коп. (Семьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок восемь рублей 61 копейка) сумму вознаграждения, 832 980 руб. 69 коп. (Восемьсот тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят рублей 69 копеек) штраф, 533 107 руб. 64 коп. (Пятьсот тридцать три тысячи сто семь рублей 64 копейки) неустойка, 75 025 руб. 00 коп. (Семьдесят пять тысяч двадцать пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик