Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А47-9921/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13298/2024
г. Челябинск
24 декабря 2024 года
Дело № А47-9921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от            07 августа 2024 г. по делу  № А47-9921/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел», до объявления перерыва  принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность б/н от 15.06.2023, паспорт).

После окончания перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» - ФИО3 (доверенность б/н от 21.06.2024, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (далее – ответчик, ООО «РВК-Орск») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» (далее – соответчик, ООО «УК Альтернатива») о взыскании солидарно 203 873 руб. стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 7 300 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба,  7 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) по делу №А47-9921/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «РВК-Орск» и ООО «УК Альтернатива» солидарно в пользу              ИП ФИО1 взыскано 203 873 руб. стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, 7 300 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 7 223 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «УК Альтернатива» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов соответчик указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел обстоятельств вины ООО «УК Альтернатива».

Апеллянт отмечает, что вина ООО «РВК-Орск» заключается именно в не устранении своевременно аварии - подпора колодца, в результате чего и произошло затопление помещения истца.

Сведений о том, какое действие, либо бездействие                                            со стороны ООО «УК Альтернатива» привело к возникновению ущерба у истца, решение суда не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ООО «УК Альтернатива» о наличии вины самого истца в затоплении помещения.

По мнению подателя жалобы, при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления помещения через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба ООО «УК Альтернатива» принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024.

От ИП ФИО1 во исполнение процессуальных требований суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 09.12.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2024.

Представитель соответчика после объявления настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (магазин «Мебель» на 1 этаже и соответствующая часть подвала).

13.02.2023 произошло затопление нежилого помещения сточными водами, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно акту от 13.02.2023 составленному ООО «УК Альтернатива», подтопление произошло из-за подпора колодцев, принадлежащих ООО «РВК-Орск».

В результате затопления нежилому помещению предпринимателя на 1 этаже причинены следующие повреждения: в туалете разбухли дверные наличники и двери; в комнате рядом с туалетом разбух ламинат, ножки у дивана, двери и дверные косяки; в кабинете разбух ламинат; в кухне разбухли ножки письменного стола, нижняя часть приставного шкафа к газовой плите, ножки кухонного стола.

На основании акта осмотра помещения от 13.02.2023 проведена оценочная экспертиза.

Согласно отчету №НК23050 от 03.03.2023, подготовленному                          ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство»  рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, составила 203 873 руб.

За проведение оценочной экспертизы ИП ФИО1 выплачено вознаграждение эксперту в размере 7 300 руб., что подтверждается квитанцией 004855 от 28.03.2023.

Истцом 15.05.2023 в адрес ООО «РВК-Орск» направлена претензия с требованием о возмещении рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате затопления в размере 203 873 руб., а также возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7 300 руб.

До настоящего времени ущерб истцу возмещен не был, ответ на претензию не получен.

Отказ в добровольном удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ООО «РВК-Орск» и ООО «УК Альтернатива» стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении, а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 указанных Правил, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии со статьей 40 указанного Закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «УК Альтернатива», приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Таким образом, на ООО «РВК-Орск» как гарантирующую организацию возложена обязанность осуществлять эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства принимать все необходимые меры по их устранению.

Факт возникновения аварийной ситуации, а именно затопление сточными водами нежилого помещения истца, в результате которого ИП ФИО1 причинен ущерб, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно акту от 13.02.2023, составленному ООО «УК Альтернатива» подтопление произошло из-за подпора колодцев, принадлежащих ООО «РВК-Орск».

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков к ООО «РВК-Орск» и ООО «УК «Альтернатива» в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в данном случае имеет место солидарная ответственность ООО «РВК-Орск» и ООО «УК «Альтернатива» в произошедшем 13.02.2023 затоплении помещения истца.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении ООО «РВК-Орск» суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано наличие его вины в произошедшем 13.02.2023 затоплении помещения.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила № 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «РВК-Орск» приняло все необходимые меры для надлежащего содержания сетей водоотведения и своевременной ликвидации аварии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца к ООО «РВК-Орск».

Кроме того в соответствии с пунктом 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться управляющей организацией на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам, своевременное устранение неисправностей общедомового имущества и его инженерных сетей, а также проведение работы с собственниками помещений многоквартирного дома по надлежащему использованию такого имущества.

В данном случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  документов, свидетельствующих о проведении ООО «УК Альтернатива» профилактических работ по осмотру, промывке сетей, обеспечению их бесперебойной работы, осмотру инженерного оборудования в материалах дела не имеется. Журналы заявок на ремонт системы канализации от собственников помещений МКД, ежегодных осмотров общедомового оборудования, акты осмотра и обслуживания сетей управляющей организацией не представлены.  

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела № 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ООО «УК Альтернатива» не обеспечило надлежащего содержания многоквартирного дома, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ИП ФИО1 к ООО «УК Альтернатива», а доводы апеллянта, указывающие на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу - подлежащими отклонению.

Податель жалобы указывает на наличие вины самого истца в произошедшем затоплении, при этом ссылается на СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» согласно которому помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Вместе с тем, из указанного пункта следует, что обязательным условием для установки канализационного затвора (обратного клапана) и подключения санитарных приборов к изолированной системе водоотведения является наличие в помещении санитарных приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Согласно выписке из ЕГРН, истец является собственником нежилого помещения площадью 1755,9 кв.м. расположенного на первом этаже и в подвале по адресу: <...>.

Как отмечено выше, по отчету № НК23050 от 03.03.2023 произведена оценка ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному на первом этаже девятиэтажного дома.

В данном отчете № НК23050 от 03.03.2023 содержится акт осмотра и копия плана помещений первого этажа из технического паспорта на многоквартирный дом, из которых следует, что затопление произошло именно на первом этаже многоквартирного жилого дома  (т. 1 л.д. 22-23).

Пунктом 3.32 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено,  что первым этажом является этаж нижний надземный, не ниже планировочной отметки земли, доступный для входа с прилегающей территории.

В письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27.08.2008 № АМ/1567 «Об этажности жилого дома» разъяснено, что этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли (приложение № 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Первым надземным считается этаж, пол которого находится не ниже уровня планировочной земли.

В соответствии с пунктом 3.1 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» Технические условия (ГОСТ 3634-2019. Дата введения 01.06.2020) (далее - Стандарт) колодец - сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

Люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (пункт 3.2 Стандарта).

Следовательно, крышка люка является верхней частью перекрытия колодца, который, в свою очередь, относится к инженерным сетям.

 Таким образом, борта санитарных приборов расположенных на первом этаже девятиэтажного жилого дома не должны располагаться ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в помещении истца имеются санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

На основании изложенного, положения СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» не возлагают обязанности на собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже девятиэтажного дома обязанность оборудовать санитарные приборы канализационным затвором (обратным клапаном), а также подключать санитарные приборы к изолированной системе водоотведения, поэтому не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии вины в затоплении самого истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции о возникновении солидарной ответственности ООО «УК Альтернатива» и ООО «РВК-Орск»  при возмещении ущерба истцу следует признать ошибочным.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, поскольку вред причинен неправомерными действиями управляющей организации и ресурсоснабжающей организации отдельно ввиду несоблюдения каждым из ответчиком указанных выше нормативных положений, обязывающих производить своевременный осмотр и ремонт системы водоотведения многоквартирного дома, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, убытки, возникшие вследствие затопления стали результатом неисполнения обязательств как со стороны ООО «УК Альтернатива», так и со стороны ООО «РВК-Орск».

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции определяет степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу в равных долях.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «УК Альтернатива» подлежит взысканию 101 936 руб. 50 коп. убытков, что составляет 50% от размера причиненного ущерба, вызванных затоплением нежилого помещения истца.

Также  с ООО «РВК-Орск» подлежит взысканию 101 936 руб. 50 коп. убытков, что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения истца.

Кроме того, расходы по оценке причиненного ущерба в размере                            7 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией №004855 от 28.03.2023, подлежат распределению на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 3 650 руб. на ООО «УК Альтернатива» и ООО «РВК-Орск».

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                                   ООО «УК Альтернатива» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 211 137 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 223 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в пользу истца с ООО «РВК-Орск» подлежит взысканию 3 611 руб. 50 коп.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С ООО «УК Альтернатива» также подлежит взысканию 3 611 руб. 50 коп.  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку изменение решения суда производится судом апелляционной инстанции не в связи с удовлетворением апелляционной жалобы                               ООО «УК Альтернатива», размер удовлетворенных материальных требований                                      ИП ФИО1 по итогам рассмотрения дела не изменен,  судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07 августа 2024 г. по делу  № А47-9921/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)                          101 936 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, 3 650 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 3 611 руб. 50 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 101 936 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении, 3650 руб. – расходы на проведение оценки причиненного ущерба, 3611 руб. 50 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2024 г. по делу                    № А47-9921/2023 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              Г.Р. Максимкина