Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-37118/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-37118/17-126-339

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 и ответчика ФИО3 по доверенности от 16.12.2016 № 338, ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 № 189, дело по иску ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» к ответчику АО «Салаватнефтехимстрой» о взыскании 301 232, 23 евро, по встречному иску о взыскании убытков в размере 19 453 628 руб. 38 коп., установил

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 301 232, 23 евро, в том числе 224 949, 30 евро в оплату оборудования, поставленного по договору от 16.03.2015 № RT-RU-CP-2013-79-C-22, и выполненных шеф-монтажных работ и 76 282, 93 евро неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику оборудование и выполнил шеф-монтажные работы, предусмотренные договором от 16.03.2015 № RT-RU-CP-2013-79-C-22, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что письмом от 09.12.2015 № 012-12-29378 уведомил истца о наличии замечаний к поставленному оборудованию, о принятии оборудования на ответственное хранение, о том, что оплата не будет произведена до устранения истцом всех замечаний к поставленной продукции. Замечания истец не устранил.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 19 453 628 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 16.03.2015 № RT-RU-CP-2013-79-C-22, в том числе 12 390 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков поставленного оборудования, 6 568 028 руб. 38 коп. в виде разницы между ценой на пуско-наладочные работы, определенной договором поставки, и ценой работ, выполненных ООО «Култек» по договору от 03.08.2016 № 20-37-2016.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 16.03.21015 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор № RT-RU-CP-2013-79-C-22, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP-склад покупателя (г. Салават) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, холодильное оборудование в объеме, указанном в приложении № 2 к договору, а также предоставляет техническую документацию на поставляемое оборудование в объеме, указанном в п. 3.4 договора и приложении №2 к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец в соответствии с приложением № 3 к договору выполняет шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по договору.

Разделом 2 договора установлено, что сумма договора составляет 977 571 у.е., в том числе 737 550 у.е. - стоимость оборудования, 33 000 у.е. - стоимость шеф-монтажных работ, 57 900 у.е. - стоимость пусконаладочных работ, 149 121 у.е. – НДС; 1 у.е. равна 1 евро, оплата производится в рублях.

Согласно п. 2.4 договора в стоимость оборудования, поставляемого по договору, входит цена оборудования, стоимость технической документации, декларации соответствия техническим регламентам Таможенного союза о безопасности машин и оборудования, стоимость упаковки, транспортировки и транспортной страховки оборудования, а также стоимость таможенного оформления для импорта в Российскую Федерацию; а п. 2.6 договора устанавливает, что в стоимость работ, выполняемых продавцом по договору, включена стоимость проезда специалистов продавца в г. Салават и обратно, а также стоимость их питания и проживания в гостинице.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки считается дата поступления оборудования на склад покупателя без разгрузки с автотранспорта продавца.

В соответствии с п. 3.7 договора приемка оборудования производится покупателем в соответствии с разделом 7 договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата поставленного оборудования производится по счетам продавца в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день оплаты, в следующем порядке:

аванс в размере 50 % суммы договора, что составляет 488 785, 50 у.е., уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора обеими сторонами;

платеж в размере 20 % суммы договора, что составляет 195 514,20 у.е., уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, до отгрузки (при частичной поставке оборудования покупатель оплачивает 20 % стоимости соответствующей партии оборудования);

платеж в размере 20 % суммы договора, что составляет 195 514, 20 у.е., уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после поставки оборудования;

платеж в размере 10 % суммы договора, что составляет 97 757, 10 у.е., уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее чем через 12 недель после поставки, если данный акт не подписан не по вине продавца.

Согласно разделу 7 договора приемка оборудования покупателем осуществляется следующим образом:

проверка по количеству упаковочных мест производится на складе покупателя с визуальным осмотром груза на грузовиках без разгрузки и без нарушения (вскрытия) упаковки груза, в присутствии представителя продавца. При этом покупатель осуществляет визуальный осмотр крупногабаритного оборудования, поступившего без упаковки, а также проверяет целостность упаковки иного оборудования. При обнаружении явных дефектов крупногабаритного оборудования, а также повреждения упаковки, покупатель незамедлительно информирует об этом продавца по телефону, а также делает запись об обнаруженных дефектах (нарушении упаковки) в транспортной накладной и составляет протокол с описанием дефектов (нарушением упаковки). Протокол подписывается представителем покупателя и представителем экспедитора. Выгрузка оборудования осуществляется покупателем после проставления записи в транспортной накладной и составления протокола. При необходимости об обнаруженных дефектах должен быть информирован представитель страховой компании, и дальнейшие действия стороны осуществляют в соответствии с его инструкциями. Покупатель в течение 14-ти дней после поступления оборудования на склад должен уведомить продавца об обнаруженных дефектах;

проверка комплектности упакованного оборудования осуществляется на складе покупателя согласно спецификации и упаковочным листам не позднее одной недели с даты поступления оборудования на склад покупателя. При обнаружении недостатков поставленного оборудования покупатель должен уведомить продавца об обнаруженных недостатках в течение 14-ти дней после поступления оборудования на склад покупателя.

В соответствии с п. 14.1. договора право собственности на поставляемое по договору оборудование переходит с продавца к покупателю с момента поставки оборудования.

В соответствии с п. 16.3 договора в случае превышения сроков оплаты, установленных договором, продавец имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0, 5 % соответствующей части оплаты за каждую начавшуюся неделю просрочки, однако общая сумма пени не должна превышать 30 % от неоплаченной суммы. На авансовые платежи пени не начисляются.

Согласно приложению № 2 к договору поставляется несколько позиций оборудования, в том числе холодильная машина для охлаждения жидкости Grasso Chiller тип FX P P 3300 NH3 с функцией автоматического регулирования степени сжатия компрессора (позиция 1), применительно к сосудам, работающим под давлением, предусмотрен сертификат испытания на плотность и прочность, неразрушающий контроль сварных швов 100 %, наличие инструкции по эксплуатации и описание на русском языке, паспорта на сосуды, работающие под давлением, и предохранительные клапана в соответствии с правилами и нормами, действующими на территории Российской Федерации. Применительно к дренажному ресиверу (позиция 3), маслосборнику (позиция 4) предусмотрено наличие паспорта на сосуд, работающий под давлением, в соответствии с ПБ 03-576-03.

Согласование проектной документации с контролирующими организациями, как это следует из приложения № 2 к договору, из объема поставки исключается.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован объем шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Кроме того, в приложении № 3 определено, что сроки проведения отдельных пуско-наладочных работ согласовываются с покупателем, а продавец не несет ответственность за сроки выполнения этих работ, если задержки в их выполнении возникли по вине покупателя, в частности, в случае отсутствия по вине покупателя тепловой нагрузки на поставленное оборудование, незавершенность монтажных работ, неготовность к пуску вспомогательного оборудования и др.

Из представленных суду транспортных накладных с отметками покупателя в графе «сдача груза» следует, что поставка оборудования истцом произведена, оборудование покупателем получено, хотя товарная накладная от 01.12.2015 № 14150546 им не подписана. Кроме того, истец представил доказательства передачи ответчику документации, предусмотренной договором и приложением № 2 к нему.

В претензии от 02.12.2016 ответчик указал причины неподписания товарной накладной – нарушение истцом срока поставки оборудования на 8 недель, дефекты оборудования (отсутствие маркировки на кабелях с указанием номера провода, отсутствие оболочки кабеля при вводе в шкаф GCS, отсутствие защитных гофрированных шлангов на кабелях шкафа GAD и др.), отсутствие полного комплекта технической документации на оборудование.

Вместе с тем в деле имеется акт от 22.07.2016 о выполнении шеф-монтажных работ, подписанный представителями поставщика и покупателя, в котором отмечено, что истец выполнил шеф-монтажные работы, а именно: контроль проведения на прочность и плотность смонтированных трубопроводов и оборудования; контроль монтажа кабельных лотков, электрических кабелей между щитом силового тока, управления и на потребителях; контроль монтажа электрического щита; контроль правильности расключения электрических кабелей в щите силового тока, в щите управления и на потребителях. В акте указано, что оборудование готово к проведению пуско-наладочных работ после завершения электромонтажных работ, выполнение которых является обязанностью покупателя.

Помимо указанного акта, истец представил протоколы испытания трубопроводов и оборудования от 19.07.2016, от 20.07.2016.

В акте о состоянии монтажной площадки от 27.05.2016, подписанном представителями обеих сторон, приведен перечень строительно-монтажных работ, выполнение которых необходимо до начала пуско-наладочных работ: завершение работ по вентиляции помещения, аварийной вентиляции, трубопроводов оборотной воды (охлаждение маслоотделителя, конденсатора), контура заземления, освещения помещения и др., причем договором выполнение этих работ на истца не возлагается.

Письмом от 15.07.2016 истец уведомил ответчика о готовности приступить к выполнению пуско-наладочных работ при условии выполнения ответчиком всех работ, необходимых для начала пуско-наладочных работ. В письме от 24.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности самостоятельно определить готовность монтажной площадки для начала выполнения пуско-наладочных работ, для чего просил ответчика оформить пропуска на своих сотрудников.

Доказательства того, что ответчик в разумные сроки со дня получения оборудования выполнил все строительно-монтажные работы, необходимые для начала выполнения истцом пуско-наладочных работ, в деле отсутствуют.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оборудование, на поставку которого сторонами заключен договор, ответчиком получено.

Доказательства того, что оборудование имеет недостатки, за которые отвечает истец и наличие которых в соответствии со ст. 475 Кодекса позволяет покупателю по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, ответчик суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного истцом оборудования требованиям, согласованным сторонами, не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца 224 949, 30 евро в оплату оборудования и шеф-монтажных работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком, и неустойку, начисленную за нарушение срока их оплаты, во встречном иске отказывает.

Представленные ответчиком договоры, расходы по оплате которых ответчик считает своими убытками, заключены на выполнение работ, не предусмотренных спорным договором поставки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 475, 486, 488, ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с АО «Салаватнефтехимстрой» в пользу ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» 301 232, 23 евро, в том числе 224 949, 30 евро в оплату оборудования и работ и 76 282, 93 евро неустойки, а также 115 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

во встречном иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 24 539 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова