Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А49-4265/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-4265/2022


Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 5.10.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройцентр" (ОГРН <***>);


к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Пик Сервиса" (ОГРН <***>);


о взыскании 134 127, 08 руб.,


при участии представителей:


истца:

не явился, извещен;


ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройцентр" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пик Сервиса" о взыскании 134 127, 08 руб., в т.ч. 131 140 руб. - суммы ущерба, причиненного в результате очистки крыши от снега и льда падением снега и наледи с крыши, 2 987, 08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2022г. по 30.03.2022г., с последующим взысканием процентов по момент выплаты суммы ущерба.

Как указал истец, 29.01.2022г. истцом в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, были обнаружены повреждения световой вывески и навесу крыльца в результате очистки крыши от снега и льда управляющей организацией ООО "Пик Сервиса".

Согласно информации размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, находится в ведении ООО «Пик Сервиса».

По данным экспертного исследования №30/16.5 от 10.03.2022г. АНО «ПЛСЭ» составлен акт, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта световой вывески и навеса крыльца составляет 131 140 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 25.04.2022г. иск принят к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.


Определением от 21.06.2022г. в связи с существом заявленных возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 15.08.2022г. судом принято изменение исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 134 127, 08 руб., в т.ч. 131 140 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате очистки крыши от снега и льда падением снега и наледи с крыши, 2 987, 08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2022г. по 30.03.2022г. с их последующим взысканием по момент фактической выплаты ущерба.

В составе судебных расходов, помимо расходов по уплате государственной пошлины, истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы размера ущерба в сумме 22 000 руб.


В судебное заседание 28.09.2022г. стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Ответчиком возражений на иск не представлено.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.


Исследовав имеющие в деле доказательства, суд установил следующее.

29.01.2022г. истцом в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, обнаружены повреждения световой вывески и навеса крыльца в результате очистки крыши от снега и льда управляющей организацией ООО "Пик Сервиса".

Согласно информации, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> находится под управлением управляющей организации - ООО «Пик Сервиса».

Согласно акту №1 о порче имущества от 29.01.2022г., составленному с приглашением ООО «Пик Сервиса», установлено, что в результате очистки крыши от снега и льда сотрудниками ООО «Пик Сервиса» падением снега и наледи повреждена световая вывеска и навес крыльца над входом в офис ООО «Ремстройцентр» по адресу: <...>.

Согласно акту экспертного исследования №30/16.5 от 10.03.2022г., выполненному АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертиза», рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества составляет 131 140 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.


Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может быть осуществлено путем присуждения причинителю вреда обязанности возместить убытки, под которыми в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден представленным в дело заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертиза», которое в силу ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

При названных обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении ущерба в сумме 131 140 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 987, 08 руб., рассчитанных за период с 17.02.2022г. по 30.03.2022г. с последующим взысканием по день фактического исполнения.

Требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании ущерба, равно как и требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются формами гражданско-правой ответственности.

Применение санкции на санкцию действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В составе судебных расходов истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате подготовки акта экспертного исследования №30/16.5 от 10.03.2022г., выполненного АНО ПЛСЭ в сумме 22 000 руб.

Несение расходов на оплату экспертизы подтверждено договором №30/16 возмездного оказания экспертной услуги от 17.02.2022г. и платежным поручением №89 от 18.02.2022г. на сумму 22 000 руб.

Несение таких расходов является необходимым условием для обращения с иском.

Названные расходы понесены истцом в целях доказывания обоснованности своих требований и в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав судебных издержек.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 451 руб., уплаченная истцом при подаче иска в составе платежного поручения №157 от 28.03.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик сервиса» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» (ОГРН <***>) ущерб в сумме 131140 руб., а также судебные расходы в общей сумме 25313,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 451 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин