Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-33718/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33718/2024
12 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нехаевой Д.А.,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Глонасс ОМ" (адрес: 193335, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Логистик» (адрес: 188693, Ленинградская обл., Всеволожский, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глонасс ОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Логистик» (далее - Компания) о взыскании 29 890 руб. долга, 3748,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 19.09.2024, которое определениями было отложено на 16.12.2024.

Стороны, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2024, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами наряд-заданиями, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 14.03.2024 № 44 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и оказания истцом соответствующих работ/услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 29 890 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных и оказанных истцом работ/услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 29 890 руб. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению и оказанию работ/услуг, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2024, общая сумма которых составила 3748,03 руб.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, а означенные требования соответственно подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Логистик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глонасс ОМ" (ИНН: <***>)  29 890 руб. долга, 3748,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                    Бутова Р.А.