Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А69-1414/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«14» августа 2024 года


Дело № А69-1414/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунгар-оол И.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (дата регистрации: 19.12.2011, адрес: ПЕР. АПТЕКАРСКИЙ, д. 8/2, кв. 15, ГОРОД МОСКВА ИНН (7701943084) ОГРН (5117746031552) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» (дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, адрес: Титова, д. 57, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701056645) ОГРН (1151719001631) об обязании прекратить неправомерное использования товарного знака «Горыныч» в коммерческой деятельности в отношении услуг 42 класса МКТУ, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «Горыныч» в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 19.10.2022, диплома о ВЮО, судебное заседание проводится с использованием системы онлайн-заседания;

от ответчика –ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2023, диплом о ВЮО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» об обязании прекратить неправомерное использования товарного знака «Горыныч» в коммерческой деятельности в отношении услуг 42 класса МКТУ, о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака «Горыныч» в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей.

02.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Дом для друзей» в пользу ООО «Молоко» компенсацию за неправомерное использование сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками истца «ГОРЫНЫЧ» в размере 2 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

Как считает ответчик, истцом пропущены сроки исковой давности; коммерческое обозначение «Горыныч» использовалось ответчиком задолго до отчуждения товарного знака «ГОРЫНЫЧ» ООО «ПОЛИКОР» истцу; истцом не доказана вероятность смешения: не учтены разные товарные рынки (расстояние между г. Москва и г. Кызыл по прямой линии - около 3659 км); факты нарушения исключительных прав ответчиком при размещении спорной информации в поисковых системах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалами дела не подтверждаются, имеющиеся в деле доказательства носят предположительный характер; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а в действиях самого истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске; ответчик просил суд при рассмотрении данного дела учесть его крайне тяжелое финансовое положение.

01.04.2024 от ответчика через систему «МОЙ АРБИТР» поступили пояснения к заявлению истца о фальсификации доказательств и к ходатайству о приобщении документов. В связи с поступившим заявлением истца о фальсификации доказательств от 12.02.2024 суд разъяснил заявителю правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сообщил сторонам о возможности проведения судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 02.04.2024).

02.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об обеспечении следующих доказательств:

- приложение № 3 к исковому заявлению: «Распечатка с интернет-страницы (аккаунт

ответчика в социальной сети Instagram:

hltps://instagram.com/dragontuva?igshid=YTY2NzY3YTc=» - 1 экз. на 3 листах;

- приложение № 4 к исковому заявлению: «Распечатка с интернет-страницы (аккаунт

ответчика в социальной сети https://vk.com/dragontuva)» - 1 экз. на 3 листах;

- приложение № 5 к исковому заявлению: «Фотографии входной группы кафе «ГОРЫНЫЧ»- 1 экз. на 1 листах;

- приложение № 6 к исковому заявлению: «Распечатка с интернет - страницы yandex.ru, google» - 1 экз. на 3 листах;

- приложение № 7 к исковому заявлению: «Распечатка с сайта https://www.tripadvisor.ru/- 1 экз. на 2 листах;

- приложение № 8 к исковому заявлению: «Заверенная копия с сайта https://fsrar.gov.ru/licens/reestr об алкогольной лицензии № 17РПO0000040 ООО «Дом для друзей» в категории: Вид лицензируемой деятельности: организации сельскохозяйственного товаропроизводителя - Розничная продажа, общепит - 1 экз. на 1 листе;

- приложение № 1 к пояснению от 17.11.2023 № 17.11/2023-01 (доказательства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца) - 1 экз. на 19 листах;

- приложение № 1 к отзыву от 28.12.2023 г. № 28.12/2023-01 (доказательства использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца) - 1 экз. на 24 листах;

- приложения к ходатайству о приобщении документов № 14.02/2024-01 от 14.02.2024 г.;

- приложения к заявлению о фальсификации доказательств № 09.02/2024-01 от 09.02.2024 г.

Определением суда от 03.04.2024 отказано в обеспечении доказательств, в связи с тем, что заявитель документально не подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе утраты перечисленных в заявлении доказательств.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 15/09 от 15.09.2022, № 14-12 от 14.12.2022 о неправомерном использовании товарного знака с предложением заключить лицензионный договор.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с ООО «Дом для друзей» в пользу ООО «Молоко» компенсации за неправомерное использование сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками истца «ГОРЫНЫЧ» в размере 2 500 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Молоко» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ГОРЫНЫЧ», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под № 660533 охраняемый на территории Российской Федерации согласно заявке № 2000724875, с приоритетом от 28 сентября 2000 года в отношении 42 класса МКТУ - обслуживание баров; буфеты; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны, в том числе самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Кроме того, указанный товарный знак входит в серию товарных знаков, объединенных общим словесным элементом «Горыныч», включающих товарные знаки № 943893 (дата государственной регистрации 24.05.2023), № 899914 (дата государственной регистрации 20.10.2022), правообладателем является ООО «Молоко».

Права на использование товарных знаков по свидетельствам РФ N 660533, N 943893, № 899914 (43 класс МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания (предоставление информации о пищевых продуктах и напитках); услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых; услуги приготовления пищи на открытой кухне; услуги по приготовлению пищи на гриле; услуги по приготовлению пищи на открытом окне; рестораны с авторской кухней; рестораны с кухней на открытом огне; мясные рестораны; рестораны с выпеканием; рестораны с жареными блюдами; услуги по приготовлению пищи на жаровнях), включающих словесный элемент «ГОРЫНЫЧ», предоставлены лицензиатам ООО «Карамель», ООО «Ривьера» и ООО «Ива» на основании лицензионных договоров,

Из материалов дела следует, что ответчик использовал обозначение «ГОРЫНЫЧ», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в наименовании заведения общественного питания, в информационной табличке с указанием адреса заведения, времени работы, что подтверждается представленным истцом скриншотом входной группы заведения общественного питания. На информационной табличке при входе в ресторан указаны: адрес заведения общественного питания <...>, а также номер телефона, что подтверждается скриншотами спорных нарушений.

Из заявления генерального директора ООО «Дом для друзей» в адрес руководителя Службы по лицензированию отдельных видов деятельности Республики Тыва вх. № 151 от 18.09.2020 видно, что руководитель общества обращался с просьбой выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции (при оказании услуг общественного питания) для ресторана «Горыныч».

В приказе Службы по лицензированию отдельных видов деятельности Республики Тыва от 01.10.2020 № 220 указано о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Дом для друзей» со сроком действия с 02.10.2020 до 02.10.2021 на территориально обособленном торговом объекте по адресу: <...>, ресторан «Горыныч»; такая же информация содержится в лицензии № 17РПO0000040 от 02.10.2020.

Кроме того, в материалы дела представлены публикации из новостных сервисов о ресторане «Горыныч» ООО «ДДД», датированные спорным периодом, согласно приложению № 3 к ходатайству о приобщении документов от 14.02.2024 г. № 14.02/2024-01, фотографии с обозначением «ГОРЫНЫЧ» приложены к исковому заявлению, а также к ходатайству о приобщении документов от 14.02.2024 г. № 14.02/2024-01, к пояснению от 17.11.2023 № 17.11/2023-01, к отзыву от 28.12.2023 г. № 28.12/2023-01, к заявлению о фальсификации доказательств № 09.02/2024-01 от 09.02.2024 г.

Учитывая изложенное, факт нарушения исключительного права истца на товарные знаки «ГОРЫНЫЧ» путем использования словесного и графического изображения ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом началом периода незаконного использования следует считать дату регистрации соответствующего товарного знака в отношении 43 класса МКТУ.

В ходе рассмотрения спора ответчик принял меры к устранению допущенных нарушений, что подтверждает истец в уточненном исковом заявлении от 02.04.2024, согласно которому конечной датой незаконного использования изображения товарного знака указано 01.03.2024.

Ссылаясь на то, что указанные действия общества "Дом для друзей" нарушают исключительное право общества "Молоко" на товарный знак, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 660533 содержит словесный элемент "Горыныч".

В обозначении, используемом ответчиком, вывесках и при предложении услуг, включая использование в сети Интернет, также размещается словесный элемент "Горыныч", фонетически тождественный словесному элементу, входящему в состав товарного знака истца.

В рассматриваемой ситуации, когда имеется место вхождение словесного элемента в обозначение, не может быть установлено полное отсутствие сходства сравниваемых обозначений и речь может идти только об установлении степени сходства.

Согласно пункту 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом не принимается по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, вопреки доводам ответчика, суд не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется на основании следующего.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом а также в случаях, предусмотренных названным кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на товарный знак является длящимся нарушением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

То обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем споре правонарушение является длящимся, не исключает применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности, однако истцом такие требования заявлены не были.

Довод ответчика о том, что истец и ответчик осуществляют свою хозяйственную деятельность в различных регионах Российской Федерации, судом не принимается, поскольку на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования.

Указанные товарные знаки имеют правовую охрану товарного знака «ГОРЫНЫЧ» без ограничения территории использования, путем заключения договора об отчуждении исключительного права от 02 апреля 2018 г. № б/н с ООО «ФИНАНСОВО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛИКОР» (ИНН <***>) на указанный товарный знак, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 660533, о чем внесена запись в Государственный реестр товарных знаком и знаков обслуживания РФ от 25.06.2018 РД0256749, что подтверждается свидетельством и изменениями к нему.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, находящимися в свободном доступе.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

02.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Дом для друзей» в пользу ООО «Молоко» компенсацию за неправомерное использование сходного до степени смешения обозначения с товарными знаками истца «ГОРЫНЫЧ» в размере 2 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носило грубого характера, нарушение совершено ответчиком впервые, ответчик добровольно прекратил использование товарных знаков, считает возможным снизить размер компенсации до 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за использование товарных знаков суд отказывает.

Основания для дальнейшего снижения размера компенсации отсутствуют, поскольку ответчик не привел в обоснование этого убедительных доводов; сумма в 500 000 руб. позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика; при этом взыскиваемая в настоящем деле компенсация должна быть не ниже двукратного размера стоимости права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов, не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Двукратный размер стоимости права, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является одновременно и минимальным, и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, исходя из суммы иска по уточненному заявлению 2 500 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 500 рублей, оставшуюся сумму расходов в размере 18 500 рублей следует возвратить истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление от 02.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» (дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, адрес: Титова, д. 57, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (1701056645) ОГРН (1151719001631) в пользу общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (дата регистрации: 19.12.2011, адрес: ПЕР. АПТЕКАРСКИЙ, д. 8/2, кв. 15, ГОРОД МОСКВА ИНН (7701943084) ОГРН (5117746031552) компенсацию за неправомерное использование сходного до степени смещения обозначение с товарными знаками истца «ГОРЫНЫЧ» в размере 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 500 рублей.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (дата регистрации: 19.12.2011, адрес: ПЕР. АПТЕКАРСКИЙ, д. 8/2, кв. 15, ГОРОД МОСКВА ИНН (7701943084) ОГРН (5117746031552) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 № 460.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Л.К-Б. Маады