Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А63-12797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12797/2018
18 февраля 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 735 367 руб., неустойки в размере 347 824, 04 руб., всего 1 083 191, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 02.07.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промкомплекс «Барс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003 в размере 735 367 руб., неустойки в размере 347 824, 04 руб., всего 1 083 191, 04 руб. (уточненные требования).

Истец, ознакомившись с результатом повторной судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 743 706 руб., неустойку в размере 598 676, 31 руб., всего 1 342 382, 31 руб.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, поскольку акт выполненных работ от 14.12.2017 № 8 подписан не был, в его адрес не направлялся, в связи с чем доказательства выполнения работ по указанному акту в материалах дела отсутствуют. Более того, в нарушение условий договора истец не передал исполнительную документацию и, соответственно, обязательство по оплате работ не возникло. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, вместе с тем заявил ходатайство о снижении ее размера.

Представитель истца пояснил, что исполнительная документация передавалась заказчику ежемесячно с каждым актом о приемке выполненных работ. Поскольку акты о приемке выполненных работ № 1-7 были подписаны ответчиком и частично оплачены, возражений относительно отсутствия исполнительной документации у него не было. Спорный акт о приемке выполненных работ с исполнительной документацией был вручен представителям заказчика непосредственно на объекте, а затем направлен посредством почтовой связи ввиду невозвращения подписанного экземпляра. Возражал против снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Промкомплекс «Барс» (далее – субподрядчик) и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - генподрядчик) был заключен договор субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003 (т. 1, л. д. 9-21).

В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Жилая застройка на 602 квартиры в г. Новочеркасск Ростовской области, а генподрядчик - принять и оплатить их результат.

Стоимость работ устанавливается на основании спецификации объемов и видов работ (приложение № 1). В соответствии со спецификацией стоимость работ составила 2 711 828, 10 руб.

Срок начала выполнения работ 05 апреля 2017 года, срок окончания выполнения работ 21 июля 2017 года (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненный объем работ, а также оригиналов счетов и счетов-фактур на стоимость выполненных работ (пункт 2. 5 договора).

В силу пункта 6.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 1 747 161 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. <...>).

Генподрядчик, в свою очередь, частично оплатил выполненные работы (т. 1, л. д. 22).

Субподрядчик 23.03.2018 исх. 26/03/18-Р направил в адрес генподрядчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме (т. 1, л. д. 32-35).

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из актов о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1 на сумму 125 111 руб., от 31.05.2017 № 2 на сумму 511 612 руб., от 31.05.2017 № 3 на сумму 88 425 руб., от 31.05.2017 № 4 на сумму 107 613 руб., от 31.05.2017 № 5 на сумму 80 086 руб., от 30.06.2017 № 6 на сумму 6 216 руб., от 30.06.2017 № 7 на сумму 116 325 руб., от 30.06.2017 № 8 на сумму 18 045 руб., от 30.09.2017 № 6 на сумму 67 967 руб., от 30.09.2017 № 7 на сумму 277 211 руб. следует, что результат работ принят генподрядчиком без замечаний.

Работы по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8 на сумму 348 550 руб. генподрядчиком приняты не были, указанный акт не подписан.

Акт от 14.12.2017 № 8 был направлен ответчику сопроводительным письмом от 22.02.2018 № 22/02/17-р и получен им 28.02.2018 (т. 1, л. д. 103-105).

Ответчик при рассмотрении дела заявил возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением от 26.09.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая судебная экспертиза», г. Ростов-на-Дону, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить объем фактически выполненных ООО «Промкомплекс «Барс» работ по договору субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8;

- определить соответствует ли качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8, условиям договора субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003, действующим стандартам, нормам и правилам;

- определить стоимость фактически выполненных ООО «Промкомплекс «Барс» работ по договору субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003?

В заключении экспертов от 09.01.2019 № 01-19 указано, что стоимость работ (выявленная экспертным исследованием на основании данных проведенного обследования и представленных документов) фактически выполненных субподрядчиком, с учетом их качества, составляет 303 880 руб. Качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8, соответствует условиям договора субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003, действующим стандартам, нормам и правилам, за исключением работ, приведенных в примечаниях к сравнительным таблицам по тексту заключения (т. 2, л. д. 29-89).

Судом установлено, что на разрешение экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 было поставлено два вопроса, касающихся качества и объема работ по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8, а также с учетом возражений ответчика поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «Промкомплекс «Барс» работ по договору субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003.

Из заключения экспертов от 09.01.2019 № 01-19 следует, что, отвечая на третий вопрос о стоимости фактически выполненных ООО «Промкомплекс «Барс» работ, эксперты указали, что стоимость работ по договору составляет 303 880 руб.

В ходатайстве об исправлении механической ошибки от 29.01.2019 эксперты исправили ответ на третий вопрос и указали, что стоимость фактически выполненных по договору субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003 работ равна 1 702 491 руб. (т. 2, л. д. 98-99).

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, эксперт ФИО3 подтвердил, что стоимость всех работ исследована не была, отраженная в ходатайстве об исправлении механической ошибки от 29.01.2019 сумма получилась путем сложения стоимости работ, принятых ответчиком ранее по семи актам о приемке выполненных работ, и стоимости работ по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8.

Суд по ходатайству ответчика определением от 21.03.2019 назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», экспертам ФИО6 и ФИО7

Заключением экспертизы от 25.12.2019 № 85-Э-19 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Промкомплекс «Барс» работ по договору субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8, составляет 312 219 руб. Качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8 соответствует условиям договора субподряда от 03.04.2017 № 187390982090942000000/2003, действующим стандартам, нормам и правилам, за исключением работ фактически не выполненных. Стоимость фактически не выполненных ООО «Промкомплекс «Барс» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8, составляет 36 481 руб.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что определить стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, так как акты скрытых работ, журналы работ, отраженных в актах: от 30.04.2017 №1; от 31.05.2017 № 2; от 31.05.2017 № 3; от 31.05.20 17 № 4; от 31.05.2017 № 5; от 30.06.2017 № 6; от 30.06.2017 № 7; от 30.06.2017 № 8; от 30.09.2017 № 6; от 30.09.2017 № 7; от 14.12.2017 № 8; договора субподряда от 03.04.2017 № 1517187390982090942000000/2003, журнал учета (движения) товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком для выполнения электромонтажных работ ООО «Промкомплекс «Барс» за период апрель-декабрь 2017 года, для производства экспертизы представлены не были (т. 4. л. д. 1-112).

Судом установлено, что экспертное заключение от 25.12.2019 № 85-Э-19 основано на материалах дела, представленных сторонами документах, является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Стороны по результатам повторной экспертизы возражений не заявили.

Истец, ознакомившись с заключением экспертов от 25.12.2019 № 85-Э-19, заявил о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8 в размере 312 219 руб. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по частично оплаченному акту о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 7 и по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 8, от 30.09.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7.

Общая сумма заявленных требований с учетом оплаты составила 743 706 руб. (т. 4, л. д. 135).

Ответчик при рассмотрении дела указал, что односторонний акт выполненных работ не является доказательством выполнения работ. Спорный акт от 14.12.2017 № 8 в его адрес направлен не был. Итоговый акт выполненных работ в соответствии с пунктом 4.7 договора не составлялся, исполнительная документация не была передана генподрядчику, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют. Результат работ не может быть использован по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, представляет генподрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных субподрядчиком в представленных актах, фактически выполненным субподрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя генподрядчика на объекте; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах; исполнительную документацию в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в том числе паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы по работам, выполненным в отчетном месяце и т.п.

Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанныхдокументов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных вдокументах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземплярформы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 субподрядчику. В случае выявления генподрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных субподрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, генподрядчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном пунктом 4.3, направляет документы в новой редакции генподрядчику (пункт 4.4 договора).

Истец во исполнение условий договора передавал представителю генподрядчика на объекте акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, ведомости объемов (т. 1, л. д. 97-99).

Субподрядчик направил генподрядчику письмо от 19.07.2017 № 19/07/17-1 о приостановлении электромонтажных работ на объекте ввиду того, что строительные работы по возведению корпуса жилого дома № 1 не закончены, строительная готовность жилого дома № 2 не позволяет надлежащим образом вести электромонтажные работы. Кроме этого, указал на необходимость оплаты выполненных работ (т. 1, л. д. 100-102).

В связи с невозвращением подписанного акта о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8 истец направил его посредством почтовой связи 22.02.2018 исх. № 22/02/17-р (т. 1, л. д. 103-105).

О необходимости оплаты всего выполненного объема работ субподрядчик сообщил в письме от 17.04.2018 № 17/04/18-Р/1 (т. 1, л. д. 106-108).

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 23.04.2018 № 23/04/18-Р, в котором указал, что работы по дому П1 выполнены не были ввиду непредставления строительной площадки. Работы по акту от 14.12.2017 № 8 не приняты, оплата за ранее выполненные работы не произведена (т. 1, л. д. 109-110).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что генподрядчик в соответствии с пунктом 4.4 договора принимал выполненные истцом работы и частично их оплачивал.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 14.12.2017 № 8 генподрядчик субподрядчику не представил, не возвратил представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Претензий по качеству, объему и стоимости принятых работ в процессе исполнения договора генподрядчик не заявлял. Представленный для проведения повторной экспертизы акт от 16.10.2017 (т. 3, л. д. 113) суд не принимает в качестве претензии относительно выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что акт был направлен субподрядчику либо последний был вызван на его составление.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств того, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, не представлено.

При этом суд также учитывает, что договор субподряда был заключен во исполнение государственного контракта (пункт 1.3 договора) и субподрядчик в рамках договора принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (приложение № 1).

При проведении повторной судебной экспертизы эксперты запрашивали у сторон исполнительную документацию.

Из представленных истцом пояснений следует, что разделы П проектной документации «Электромонтажные работы» позиции п. 1, п. 2, п., 3, п. 5 у ООО «Промкомплекс «Барс» отсутствуют ввиду того, что работы были завершены в декабре 2017 года, проект был возвращен генеральному подрядчику, журналы производства работ по этим позициям были переданы в ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» одновременно с соответствующими актами формы КС-2. Исполнительная документация была передана генеральному подрядчику в соответствии с подпунктом 3.1.5 договора. Так как в соответствии с подпунктом 3.1.6 договора работы выполнялись субподрядчиком с использованием строительных материалов и оборудования предоставляемого генподрядчиком, журнал учета (движения) товарно-материальных ценностей, передаваемых заказчиком для выполнения электромонтажных работ за период апрель-декабрь 2017 года, велся непосредственно ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» и, следовательно, имеется в наличии исключительно у генерального подрядчика (т. 3, л. д. 63).

Условиями договора субподряда не предусмотрено, каким образом должна быть передана исполнительная документация, при этом стороны в пункте 4.3 договора согласовали, что субподрядчик ежемесячно передает генподрядчику документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, и исполнительную документацию.

Исходя из пунктов 2.5, 4.3, 6.6 договора в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации у генподрядчика имеется основание не подписывать акты о приемке выполненных работ и не производить оплату.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ, за исключением акта от 14.12.2017 № 8, были подписаны ответчиком без возражений и частично оплачены.

Материалы дела не содержат претензий генподрядчика о том, что истцом не была передана исполнительная документация в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с отсутствием итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.7 договора) судом не принимается.

В соответствии с приложением № 1 субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ в жилом доме № 1 и № 2.

Фактически истцом работы были выполнены частично в отношении того объема, который был предоставлен генподрядчиком (письмо от 19.07.2017 № 19/07/17-1; т. 1, л. д. 100-101).

При таких обстоятельствах подписание итогового акта приемки выполненных работ невозможно, в связи с чем его не составление и не подписание не может освободить ответчика от оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты судебных экспертиз, суд признает отказ генподрядчика от приемки выполненных работ по акту от 14.12.2017 № 8 необоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, результатами судебных экспертиз, в связи с чем оснований для неоплаты выполненных работ у генподрядчика не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 743 706 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 20.05.2017 по 11.02.2020 на суммы задолженности по актам выполненных работ, что составило 598 675, 31 руб. (т. 4, л. д. 136).

Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям договора и является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки, установленный договором чрезмерно высокий, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки (0,1 %) согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений. Основанием для взыскания неустойки послужили действия самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени свое обязательство по оплате работ.

В связи с тем, что генподрядчиком нарушены сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2017 по 11.02.2020 в размере 598 676, 31 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение экспертиз и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Определением от 21.03.2019 назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы в сумме 57 000 руб. возложены на ответчика.

Во исполнение определения суда от 21.03.2019 ответчиком представлен чек-ордер от 22.03.2019 (т. 2, л. д. 167-169).

Вместе с тем, поскольку на депозитном счете Арбитражного суда Ставропольского края указанные денежные средства отсутствуют, то стоимость работ по проведению повторной экспертизы в размере 57 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Барс», Ростовская область, г. Таганрог, ОГРН <***>, задолженность в размере 743 706 руб., неустойку в размере 598 676, 31 руб., всего 1 342 382, 31 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 865 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» стоимость работ по проведению экспертизы в размере 57 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, Курский район, с. Русское, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 4 559 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко