Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119989/2025
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


общества с ограниченной ответственностью «Атомтехэнергомаш» (адрес: 197136, <...>, литера А, офис 5-14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии: согласно протоколам судебного заседания от 20.03.2026, 24.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомтехэнергомаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 619 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 03.12.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда на 27.02.2026.

О времени и месте судебного разбирательства Предприниматель извещен надлежащим образом; копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением № 80405516195367, им получена 17.12.2025.

Определение от 03.12.2025 о принятии искового заявления к производству также размещено на сайте информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» 04.12.2025, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -


АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 20.03.2026 представителю истца было предложено представить документы, (помимо платежного поручения от 24.11.2025 № 756), подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также документы подтверждающие связь понесенных расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2026.

После продолжения судебного заседания 24.03.2026 после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем было достигнуто соглашение о выполнении Предпринимателем работ по бронированию авиабилетов и номеров в отеле и об оплате Обществом выполненных работ. Сторонами было оговорено, что заказ Общества будет фиксироваться посредством выставления Предпринимателем предварительного счета на оплату с последующей фиксацией стоимости выполненной Предпринимателем работы в акте выполненных работ.

В соответствии с достигнутой договоренностью, Предпринимателем был выставлен счёт от 07.07.2025 № 48 на сумму 656 788 руб.

Общая стоимость работ согласно Акту выполненных работ 07.07.2025 № 0048 составила 1 078 000 руб.

В целях исполнения обязательств по соглашению Истец произвел следующие платежи в пользу предпринимателя по банковским реквизитам, указанным в счёте от 07.07.2025 № 48:

- 460 000 руб. платежным поручением от 07.07.2025 № 453; 478 600 руб. платежным поручением от 08.07.2025 № 457; - 140 000 руб. платежным поручением от 09.07.2025 № 458.

Помимо этого Общество ошибочно перечислило на иной расчётный счет Предпринимателя 618 600 руб. платежным поручением от 07.07.2025 № 456, который не был указан в счете от 07.07.2025 № 48.

При этом сумма в размере 618 600 руб. была уплачена Обществом дважды платежными поручениями от 08.07.2025 № 456 на сумму 618 600 руб., от 08.07.2025 № 457 на сумму 478 600 руб., от 09.07.2025 № 458 на сумму 140 000 руб., что привело к переплате по счету от 07.07.2025 № 48.

Впоследствии 07.10.2025 Предпринимателем был направлен акт выполненных работ от 07.07.2025 № 0048, в соответствии с которым Обществом была выявлена также переплата на сумму 600 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 21.11.2025.

Таким образом, сумма переплаты в пользу предпринимателя по счету от 07.07.2025 № 48 составила 619 200 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 14.07.2025 № 20250714/Б с требованием о возврате денежных средств.

Между тем, поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.


Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отзыва на исковое заявление, документов, свидетельствующих о наличии возражений относительно заявленных требований, а равно о возврате денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается требования Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем представленные в обоснование указанных требований платежное поручение от 17.11.2025 № 749, акт от 17.11.2025 № 3565, счет на оплату от 17.11.2025 № 3233 не содержат ссылки на рассматриваемый спор, при этом соответствующий


договор и акт об оказанных услугах, свидетельствующие о связи понесенных расходов на оплату услуг представителя с настоящим спором, истцом в материалы дела не представлены.

При таком положении суд полагает, что в удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомтехэнергомаш» 619 200 руб. неосновательного обогащения, 35 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куренкова Е.М.