Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А45-26629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26629/2024
г. Новосибирск
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко В.В., рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ИНН: <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, г. Новосибирск)

о взыскании компенсации в сумме 50 000,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен.

установил:

02.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» обратилось с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в сумме 50 000,00 рублей.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 57 662 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей и судебные издержки в сумме 8 482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) руб., состоящие из стоимости товара в размере 150 (сто пятьдесят) руб., почтовых расходов 132 (сто тридцать два) руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 (двести) руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 (восемь тысяч) руб. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НТС «ГРАДИЕНТ» (далее – истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 377532 (в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009 года, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028 года. №629763, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 11.09.2017 года, срок действия исключительного права до 05.10.2026 года.

14.05.2024 года в торговой точке, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 9, д. 3, м-н "Дом одежда и обувь", был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от ИП Джураева Гулчехра Хатамовна товара — средство косметическое, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 14.05.2024 года, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Как указывает истец, на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 377532.

Из материалов дела следует, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 3 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «средства косметические» и относится к 3 классу МКТУ.

Поскольку согласие на использование указанного товарного знака истец ответчику не давал, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Указанная претензия, направленная истцом по почте, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 377532.

Исключительные права истца на товарный знак № 377532 подтверждены свидетельством на товарный знак № 377532 и ответчиком не оспариваются. Дата регистрации товарного знака за истцом 23.04.2009, срок действия исключительного права продлён до 15.02.2028.

Товарный знак № 377532 имеет правовую охрану в отношении товаров и услуг 3-го класса МКТУ, в том числе в отношении средств косметических. Спорный товар (подводка) относится к товарам 3 -го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При исследовании видео покупки спорного товара, судом установлено, что на упаковке спорного товара имеется изображение, которое до степени смешения сходно с изображением словесного товарного знака № 377532, права на которые принадлежат истцу.

В данном случае, суд отмечает, что изображение на упаковке товара выполнено таким образом, что оно полностью совпадает по звуковым и смысловым признакам.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле отсутствуют.

На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на товарный знак.

Согласие истца на использование его товарного знака ответчиком не получено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выданным при покупке спорного товара товарным чеком от 14.05.2024, который доказывает оплату товара покупателем, то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Ответчик факт реализации товара не оспорил.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)    в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)    в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избран способ определения компенсации на основании подпункта 2 части 4

статьи 15115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно разъяснению, данному в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

   При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 от 23.04.2019г. не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

   В обоснование расчета компенсации истцом представлен лицензионный договор, заключенный между  ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС и Истцом заключен Лицензионный договор (исключительная лицензия) от 09.01.2023, предоставляющий право использования на исключительной основе товарного знака по свидетельству № 377532 в отношении всех товаров по всем классам Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), указанных в свидетельстве.

   Согласно п. 4.1 указанного Договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42 000 (сорок две тысячи) евро. Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору исключительной лицензии от 09.01.2023, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 в двукратном размере определен истцом в размере  57 662, 00 руб. (расчет прилагается)

При этом истец указал, что  неправомерное использование товарного знака, влечет для правообладателя неблагоприятные последствия: · потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; · обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. · увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. · использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «НТС «ГРАДИЕНТ», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

С учетом того, что гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация     имеет     целью     восстановить     имущественное     положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), при этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает одну меру гражданско-правовой ответственности - компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 по делу № А40-8033/12-5-74), представляется справедливым исходить из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с чем итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, статус ответчика, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 57 662 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта несения истцом заявленных судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы: стоимость вещественного доказательства в размере 150, 00  рублей,  почтовые расходы в сумме  132, 00 рублей.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов, понесенных в связи с фиксацией нарушения в сумме 8 000, 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов.

Государственная  пошлина  в размере 306, 00  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181, 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532 в размере 57 662, 00 руб., стоимость вещественного доказательства в размере 150, 00  рублей,  почтовые расходы в сумме  132, рублей,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении  требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200,00 руб., на фиксацию нарушения сумме 8 000,00 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 рублей.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Ануфриева