Решение от 23 февраля 2019 г. по делу № А32-45339/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-45339/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 23.02.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 10 743 949, 81 руб., а также 76 720 руб. расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 10 743 949, 81 руб. неотработанного аванса по государственному контракту №185 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Ответчик представил отзыв на иск, задолженность в размере 10 743 949,81 руб. признает, но доводит до сведения суда, что в отношении ответчика 05.12.2016 возбуждено дело о банкротстве, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу А40-238628/16-175-370Б введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» назначен ФИО3.

Как установлено судом 12.09.2016 между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (подрядчик) заключен государственный контракт № 185 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «общежитие для курсантов федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России ( пристройка к учебному корпусу факультета заочного обучения)» <...> в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием , сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. ( п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая сумма контракта составила 59 582 800 руб., в т.ч. НДС 18%- 9 088 901 ,69 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.08.2017) срок действия контракта по 30.12.2018, а в части взаиморасчетов сторон до полного исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение п. 2.3. контракта заказчик произвел авансирование в размере 30% от стоимости контракта в сумме 17 874 840 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 660476 от 07.12.2016, № 422459 от 09.08.2017,№ 503538 от 04.10.2017, аванс перечислен после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании предприятия несостоятельным ( банкротом), после 05.12.2016г.

10.10.2018 в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п.11.1 контракта стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт от 12.09.2016 № 185 на выполнение работ по строительству при сумме исполнения 43 699 844,27 руб.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора установлено, что на момент заключения настоящего соглашения: - кассовый расход составляет 54 443 794,08 руб., в том числе НДС 18% - 8 304 985,54 руб.

кассовый расход за 2016 год составил 5 000 000 руб,; за 2017 год- 37 450 895,14 руб.; за 2018 год кассовый расход составил - 11 992 898,94 руб.

Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 43 699 844,27 руб, в т.ч НДС 18%- 6 666 077,94 руб.

Задолженность ответчика перед истца подтверждается также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, и на 11.10.2018г. составляет 10 743 949,81 руб.

На основании п. 3 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался перечислить в доход федерального бюджета выплаченный государственным заказчиком аванс по контракту в размере 10 743 949,81 руб.

В соответствии с п.4 соглашения в случае невозможности перечисления денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика в течении 3 рабочих дней.

Во исполнение п.4 соглашения ответчик уведомил истца о невозможности перечисления денежных средств в доход федерального бюджета в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г. по делу № А40-238628/16-175-370Б о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» несостоятельным ( банкротом).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены также:

-Письмо ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» № 1/1475 от 07.03.2018 об отставании от ГПР по ГК № 185, согласно которому истец уведомлял ответчика о наличии неотработанного аванса на 07.03.2018 в сумме 14 226 900 руб. и о значительном, по мнению истца, отставании от графика производства работ по госконтракту. В данном письме также предложено до 14.03.2018 предоставить в университет график производства работ по неотработанному авансу и усилить производство строительно-монтажных работ;

- Письма ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» № 1/2100 от 11.04.2017 и № 1/2750 от 27.04.2018 с предложением истца «учитывая существенное отставание от графиков производства работ, отсутствия гарантий освоения бюджетных средств, расторгнуть контракт по соглашению сторон».

Уведомление о расторжении договора от 27.04.2018 получено ответчиком 14.05.2018, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» о его вручении.

Отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не заявил, в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Наличие между сторонами спора по объему, стоимости и качеству фактически выполненных работ судом не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу А40-238628/16-175-370Б в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора и возврату денежных средств в размере 10 743 949,81 руб. после расторжения договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 76 720 руб, оплаченные платежным поручением № 297806 от 29.10.2018 подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 10 743 949, 81 руб. неосновательного обогащения, а также 76 720 руб. расходов по оплате госпошлины

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина