Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-13106/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13106/18
30 августа 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТПК «Русская Елка» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года, принятое судьей Гапеевой Р.А.  по делу № А41-13106/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская Ёлка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 220 000 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Русская Ёлка» (далее – ООО «ТПК «Русская Ёлка»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, ответчик,) о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 220 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал ООО «ТПК «Русская Ёлка» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТПК «Русская Ёлка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба                                    ООО «ТПК «Русская Ёлка» принята  к производству.

Указанным определением ИП ФИО2 было предложено не позднее 24 августа 2018 года представить в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с документом, подтверждающим направление отзыва другому(им) лицу(ам), участвующему(им) в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы, ООО «ТПК «Русская Ёлкасчитает, что по имеющимися в материалах дела документам  усматривается прямая взаимосвязь с некачественным товаром и понесенными ООО «ТПК «Русская Елка» убытками.

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Русская Елка» просит решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13106/18 в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТПК «Русская Елка» к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, отменить. Принять по делу новое решение, которым требования ООО «ТПК «Русская Елка» к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, удовлетворить.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта от 24.07.2017 №0361200015017002777_14, заключенного между ООО «ТПК «Русская Елка» и казенным предприятием Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (Заказчик), общество обратилось к ИП ФИО2 для поставки комплектующих для ремонта конструкции и освещения искусственной каркасной ели высотой 25 м.

Согласно счетам на оплату от 14 августа 2017 года № 160, от 06 сентября 2017 года № 163 ООО «ТПК «Русская Елка» приобрело у ИП ФИО2 электрооборудование.

Приобретенное электрооборудование поставлено казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление».

Согласно Акта (заключения о результатах экспертизы) от 15 декабря 2017 года полученные по Государственному контракту от 24 июля 2017 года  №0361200015017002777_14 комплектующие для ремонта конструкции и освещения искусственной каркасной эли высотой 25м., тематическое оформление «Магия», невозможно применить для осуществления ремонта, поскольку смонтированные светодиодные гирлянды-ветки по своим техническим характеристикам не совместимы с имеющейся конструкцией, вследствие чего на нижних ярусах ели (46-47 ярусы) не осуществляется работа светодиодных гирлянд (отсутствует свечение) и не осуществляется их управление с помощью видеоконтроллера.

С целью устранения выявленных недостатков истцом заказаны работы по ремонту и наладке оборудования, которые оплачены на сумму 220 000 рублей.

Полагая, что им понесены убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 220 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении зачаленных требований суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательства наличия недостатков в товаре, переданном истцу ИП ФИО2;  из не доказанности наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по государственному контракту, из отсутствия доказательств несение истцом расходов в размере заявленной ко взысканию суммы (220 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств наличия вины, противоправности действия ответчика по делу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и их последствиями.

Как следует из материалов дела, заказчику по государственному контракту требовалось конкретное электрооборудование и модули, совместимые с оригинальными образцами комплектующих ели, тематическое оформление «Магия», при этом, в счетах на оплату от 14 августа 2017 года № 160, от 06 сентября 2017 года № 163 требование о совместимости с оригинальными образцами комплектующих ели, тематическое оформление «Магия», к товару, заказанному у ИП ФИО2 не предъявлялось.

Поскольку требование о совместимости с оригинальными образцами комплектующих ели, тематическое оформление «Магия», к товару, заказанному у ИП ФИО2 не предъявлялось, поставка ответчиком товара, не отвечающего требованиям третьих лиц, не может быть поставлена ему в вину.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, отсутствия подробного описания товаров в счетах на оплату от 14 августа 2017 года № 160, от 06 сентября 2017 года № 163 с указанием их технических характеристик или технического описания, не представляется возможным их соотнести с товарами, переданными истцом на экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о полном объеме оплачены услуг ИП ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец заявлено требование о взыскании с ответчика убытки в размере 220 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 18 января 2018 года № 00005 подтверждается несение истцом расходов лишь на сумму 110 000 рублей.

В материалах дела также содержится платежное поручение от 03 апреля 2018 года № 71 подтверждающее несение истцом расходов еще на сумму 110 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения по настоявшему делу вынесена 03 мая 2018 года, тогда как ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 03 апреля 2018 года № 71 поступило в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии 04 мая 2018 года, то есть уже после висения судом резолютивной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не доказанности понесенных убытков в заявленном размере.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018  года по делу №А41-13106/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1