Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А45-16124/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16124/2021
г. Новосибирск
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>), г. Пермь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство Обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 4 545 065,80 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик) с иском о взыскании 4 545 065,80 рублей, в том числе 4 461 039,37 рублей долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтных работ от 09.04.2018 № 1820187315181432245017411/33/101-64/1170-18, 84 026,43 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки по день возврата суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил для ответчика на основании указанного выше договора работы. Так как ответчик стоимость выполненных работ в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, истец, основываясь на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика долг и неустойку.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что его обязательство по оплате не наступило, так как в соответствии с п. 1.3 договора и п. 6 дополнительного соглашения от 03.10.2018 № 1 оплата производится в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика (Министерство Обороны Российской Федерации). Так как оплата от государственного заказчика не поступила, обязательство ответчика по оплате так же не наступило.

Применительно к исковому требованию о взыскании неустойки ответчик так же исходил из ненаступления обязательства по оплате и, соответственно, отсутствия у истца нарушенного права. Дополнительно ответчик указал на свое тяжелое финансовое положение, в том числе, в связи с пандемией.

Министерство Обороны Российской Федерации (третье лицо) отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

09.04.2018 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ № 1820187315181432245017411/33/101-64/1170-18 (далее – договор) на капитальный ремонт ПГ-2 на ориентировочную сумму 21 397 176 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (дополнительное соглашение от 03.10.2018 № 1) по спецификациям № 1 и № 2.

Дополнительным соглашением от 03.10.2018 № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов: путем авансирования в размере 50 % от ориентировочной суммы дополнительного соглашения по спецификации № 1 в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее, чем за 180 дней до начала поставки отремонтированной продукции по спецификации № 1; путем авансирования в размере 50% от ориентировочной суммы дополнительного соглашения по спецификации № 2 в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика, но не позднее, чем за 180 дней до начала поставки отремонтированной продукции по спецификации № 2; окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по спецификации № 1 (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течении 10 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2019; окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по спецификации № 2 (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 банковских дней после получения окончательного расчета от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Истец работы по договору выполнил, во исполнение условий дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 2 по накладным от 26.12.2019 № 512, от 04.12.2019 № 470, от 04.12.2019 № 461, от 24.10.2019 № 405 направил ответчику продукцию ПГ-2 в количестве 18 изделий на сумму 9 938 259,37 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Результат работ принят ответчиком без замечаний. С учетом предусмотренного договором порядка расчетов, ответчик должен был произвести окончательный расчет по договору по 31.12.2020 включительно.

07.04.2021 истец заявил ответчику претензию с требованием об оплате 4 461 039,37 рублей долга и 50 904,74 рублей неустойки за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга.

Ответом на претензию от 19.04.2021 ответчик пообещал истцу оплатить 4 461 039,37 рублей долга после получения денежных средств от заказчика ориентировочно до 10.05.2021, просил не начислять неустойку, учитывая долгосрочные партнерские взаимоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие договора об оплате с зависимостью совершения ответчиком (заказчиком) действий по оплате от действий его заказчика по оплате, а так же указан предельный срок для исполнения обязательства по оплате – по 31.12.2020. При этом, из буквального прочтения данного условия договора следует, что исполнение обязательства по оплате ограничено конечной датой 31.12.2020 и оплата к указанной дате не обусловлена поступлением денег от госзаказчика.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, в добровольном порядке в полном объеме стоимость выполненных истцом работ не оплатил, установленный договором предельный срок исполнения обязательства по оплате наступил, долг в размере 4 461 039,37 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, при этом сама неустойка рассчитана истцом по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется в тексте искового заявления.

Суд полагает правовую квалификацию истца данного искового требования как неустойки ошибочной, поскольку в договоре условие о неустойке на случай нарушения срока оплаты отсутствует. Исходя из расчета неустойки, выполненного истцом, с учетом ссылки истцом в иске на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует данное исковое требование заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга 4 461 039,37 рублей за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 с применением соответствующих ключевых ставок Банка России по периодам их действия в размере 84026,43 рублей.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84026,43 рублей за период с 01.01.2020 по 02.06.2021 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная с 03.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскивать от суммы долга 4 461 039,37 рублей (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

Возражения ответчика о сложном финансовом положении, усугубленном пандемией, отклонены судом.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>) 4461039,37 рублей долга, 84026,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.06.2021, начиная с 03.06.2021 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами от 4461039,37 рублей долга (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга, и 45725 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина