Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А49-7655/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Пенза                                                                        Дело №А49-7655/2023



Резолютивная часть решения оглашена                                        3.06.2024 г.           

Полный текст решения изготовлен                                               18.06.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН <***>)

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 100 000 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчика:

ФИО1, лично, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании вреда в сумме 100 000 руб., причиненного его деловой репутации распространением ответчиком недостоверной и порочащей  истца информации.

Истец указал, что 22.05.2023г. на принадлежащей ответчику странице ОLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опубликован пост с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

К данному посту приложен скан экспертного заключения №006/16.5 от 18.02.2022г., изготовленного ООО «Актив» на основании определения Железнодорожного суда г. Пензы от 19.01.2022г. по делу №2-104/2022 по иску ФИО3 к ФИО5  и представленного в материалы судебного дела.

Пост сопровожден  хэштегом  #ложнаяэкспертиза.

В публикации автор указывает на неграмотность экспертов ООО «Актив», утверждает, что экспертиза проведена предвзято и необъективно, указывает на  совершение  ООО «Актив» правонарушения, мотивом которого является  стоимость проведения экспертизы.

Истец  полагает, что приведенные в публикации утверждения о называемых обстоятельствах не соответствуют действительности, тогда как содержание публикации порочит его деловую репутацию.

В указанной связи истец просит обязать предпринимателя ФИО1 опубликовать на странице ОLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ИП ФИО1 на странице ОLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знания экспертов ООО «Актив» не соответствуют действительности, являются заведомо ложными».

Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причинённого его деловой репутации, в размере 100 000 руб.


Определением суда от 19.10.2023г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на предмет определения в тексте спорного поста утверждений негативного содержания, допущенных в отношении экспертов ООО «Актив». Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО4  

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО4  №2242/4-3-23 от 7.12.2023  определением от 18.12.2023г. производство по делу возобновлено.

Разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в т.ч. с учетом изменения формулировок требований.  


Определением от 13.05.2024 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Актив» (негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение, высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знаниях экспертов ООО «Актив», содержащиеся в посте размещенном 22 мая 2023 года ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4

2. Обязать ИП ФИО1 опубликовать на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ИП ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем дополнительную строительно-техническую экспертизу и составившем экспертное заключение, высказывания, утверждения и предположения о предвзятых и необъективных действиях ООО «Актив», а также о неграмотности и поверхностных знаниях экспертов ООО «Актив» не соответствуют действительности, являются заведомо ложными».

3. Взыскать  ИП ФИО1 оплатить ООО «Актив» компенсацию вреда, причинённого репутации истца в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.



Дело рассмотрено  судом в заседании 3.06.2024.


В судебном заседании 3.06.2024 истец требования по иску поддержал по доводам искового заявления.


Ответчик требования по иску отклонил, поддержал доводы отзыва от 22.08.2023, согласно которым публикация содержит исключительно его мнение и оценочные суждения по поводу содержания экспертного заключения и действий экспертной организации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что 22.05.2023 на принадлежащей ответчику странице  ОLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте» опубликован пост с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

В названной публикации ФИО1, повествуя о судебных разбирательствах своего родственника (согласно пояснениям, полученным в ходе судебного разбирательства – ее мужа), дает оценку экспертному заключению, выполненному в ходе неназванного судебного разбирательства.

К данному посту прикреплен  скан экспертного заключения №006/16.5 от 18.02.2022г., изготовленного ООО «Актив» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022г. по делу №2-104/2022 по иску ФИО3 к ФИО5  и представленного в материалы судебного дела.

Судом установлено, что рамках рассмотрения указанного спора Железнодорожным районным  судом г. Пензы ООО «Актив» поручено выполнение доплнительной строительно-технической экспертизы.

По итогами рассмотрения указанного дела требования ФИО3 к ФИО5 частично удовлетворены. 

При вынесении решения судом приняты выводы заключения ООО «Актив»  №006/16.5 от 18.02.2022, выполненных экспертом ФИО6

Решение вступило в законную силу.

Будучи не согласной с выводами решения суда и давая оценку содержанию  заключения экперта ООО «Актив» ФИО1 в тесте спорного поста использует следующие формулировки и речевые обороты: «эксперт имеет поверхностные знания в деревообработке», «ложные выводы в ее заключении», «вольного и безграмотного толкования государственных стандартов», «целями проведения дополнительной экспертизы – объективность и непредвзятость явно не были», пример безграмотного применения ГОСТ», «ложные выводы», «о мотивах подобного правонарушения можно только догадываться»… одним из них, я думаю, стала стоимость экспертного заключения составившая 72 000 руб.» и другие.

Пост сопровожден  хэштегом  #ложнаяэкспертиза.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком


Оценив доводы иска, возражения ответчика, собранные по делу  доказательства, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, признается опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.


Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В то же время в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные обстоятельства должны приниматься во внимание  в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 

Из указанных разъяснений также следует, что бремя доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно выводу судебно-лингвистической экспертизы фрагмент поста   «эксперт произвел изменения в текстах государственных стандартов (ГОСТ 11047-90, ГОСТ 2140-80), чтобы применить к исследуемым изделиям нормы качества, позволяющие признать  изделия браком»), является утверждением о факте.  Названный фрагмент воспринимается судом целиком и является утверждением о необъективном и предвзятом характере проведённой экспертизы со стороны ООО «Актив».

Однако утверждение  ФИО1 об оценке действий  ООО «Актив» находится в прямом противоречии с выводами  решения  Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.01.2022г. по делу №2-104/2022, которое постановлено с учетом принятия выводов экспертного заключения  эксперта ООО «Актив» ФИО6

Решение  вступило в законную силу. 

Достоверность своего утверждения о необъективном и предвзятом характере содержания и выводов экспертного заключения  в установленном порядке ответчиком не подтверждена, тогда как переоценка выводов суда общей юрисдикции  к компетенции арбитражного суда не отнесена и находится за ее пределами.

Фактически доводы ответчика, являющегося заинтересованным лицом  в результате  рассмотрения  дела №2-104/2022, сводятся к несогласию с результатом решения, постановленного Железнодорожным районным судом г.Пензы.

Иные сведения, в т.ч. сведения, о неграмотности и поверхностных знания экспертов, не могут быть расценены в качестве утверждения о фактах, поскольку выражены либо в форме мнения, либо в форме оценочного суждения, что находит подтверждение в выводах судебной лингвистической экспертизы, выполненной по делу.

Таким образом, оснований для опровержения содержания  поста в указанной части не имеется.


Давая оценку требованию истца о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., суд учитывает, что ООО «Актив» является экспертной организацией, привлекаемой судами  различных юрисдикции для проведения судебных экспертиз, что находит свое подтверждение общедоступными сервисами системы www.kad.ru., www.sudrf.ru.

В то же время учитывая, что спорный пост размещен на узкоспециализированной посвящённой деревообработке странице ответчика в сети интернет, что не совпадает с профилем  экспертиз ООО «Актив», суд считает заявленный размер убытков  несоразмерным объему последствий, возникших у истца в результате публикации поста.

В этой связи с учетом предоставленной суду дискреции арбитражный суд находит возможным удовлетворить требования истца в части возмещения вреда, причиненного деловой репутации, в сумме 15 000 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истцов.

В указанной связи на ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине, а также расходы на производство судебной лингвистической экспертизы, понесённые истцом согласно счету ФБУ ПЛСЭ Минюста России №363/26.1  в сумме  14960 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН <***>) удовлетворить частично,  судебные расходы отнести на ответчика.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы, в части указания на предвзятые и необъективные действиях эксперта  ООО «Актив», содержащиеся в размещенном 22 мая 2023 года посте предпринимателя ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества, работая по договорам подряда. Часть 4».

Обязать предпринимателя ФИО1 опубликовать на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «Вконтакте» опровержение следующего содержания: «Уважаемые посетители! Сообщаю вам, что размещённые мной, ФИО1 на странице OLD TREE DESIGN в социальной сети «В контакте»  негативные сведения об эксперте ООО «Актив», выполнившем строительно-техническую экспертизу  и подготовившем экспертное заключение по делу №2-104/2022, рассмотренному Железнодорожным районным судом г.Пензы, в части указания на предвзятые и необъективных действиях эксперта  ООО «Актив», содержащиеся в размещенном мною 22 мая 2023 года посте с названием «Узаконенное рейдерство или как не лишиться имущества работая по договорам подряда. Часть 4» не соответствуют действительности и  являются заведомо ложными».

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН <***>) компенсацию вреда, причинённого репутации истца, в сумме 15 000  руб., а также судебные расходы в общей сумме 20960 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.



Судья                                                                                    А.П.Телегин