Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-4093/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-4093/2018
26 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, ФИО2,

о взыскании 12 620 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № 48/УКЗ/2018 от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ответчик), о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг (выполнения работ) по ограничению водоотведения № УКЗ/2 от 10.03.2016 в размере 12 620 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, определением от 05.04.2018, в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику неоднократно направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания и об отложении судебных заседаний по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 454004, <...>.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют почтовые конверты направленные ответчику и возвращенные с отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) №УКЗ/2 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Исполнитель по заявке Заказчика осуществляет работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в такой заявке, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения, при этом обязуется действовать с соблюдением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) включая сроки уведомлений об ограничении объема отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения.

Услуги (Работы) считаются оказанными (Выполненными) после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (оформленный согласно Приложению №2 к настоящему договору) Заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

26.04.2017 в ООО «УК «Микрорайон Западный» поступила заявка № 11947 от собственника <...> с указанием на «засор стояка канализации». При ликвидации аварийной ситуации на стояке водоотведения в техническом помещении были извлечены: твердые бытовые отходы (строительные материалы, тряпки и иные предметы быта), а также ограничительная заглушка водоотведения, ранее установленная ООО «ЖилТехСервис», что препятствовало свободному сливу канализационных вод, в результате чего произошло подтопление квартиры.

В соответствии с условиями договора, ООО УК «Микрорайон Западный» осуществил аварийно-ремонтное обслуживание объекта, стоимость которого, по расчету истца, составило 12 620 руб. 85 коп.

Таким образом, ООО «УК «Микрорайон Западный» понесло расходы в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖилТехСервис» условий вышеуказанного договора.

В адрес ответчика была направлена претензия № 343 от 22.09.2017 (л.д. 7-8), с требованием оплаты стоимости оказанных услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию объекта, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что привело к причинению ситцу убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.1.5. договора в случае если действия Исполнителя в соответствии с п.2.1.2- 2.1.3 настоящего договора повлекут причинение вреда общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно канализационному стояку в месте проведения работ, то Исполнитель обязан возместить вред причиненный общему имуществу собственников многоквартирного дома (канализационному стояку в месте проведения работ), принадлежащему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в течение 15 календарных дней с момента уведомления Исполнителем о факте причиненного вреда.

Актом осмотра жилого помещения по факту аварии от 07.07.2017 - <...> установлено, что в следствии нарушения собственниками помещений правил пользования канализацией, по стояку квартиры №8 произошел засор общедомового стояка канализации.

При ликвидации аварийной ситуации на стояке водоотведения в техническом помещении были извлечены твердые бытовые отходы (строительные материалы, тряпки и иные предметы быта), а так же ограничительная заглушка водоотведения ранее установленнаяподрядной организацией, что препятствовало свободному сливу канализационных вод, в результате чего произошло подтопление квартиры (л.д.10).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ущерб, причиненный ответчиком, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по договору оказания услуг (выполнения работ) №УКЗ/2 от 10.03.2016, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно расчету истца размер убытков составил 12 620 руб. 20 коп.

Расчет истца ответчик не оспорил. Доказательств того, что стоимость возмещения ущерба имеет иную рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 12 620 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 552 от 25.12.2017 (л.д.6).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» задолженность в размере 12 620 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья С.Н. Федотенков